Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3546 K.2022/7684

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2020 tarih ve 2017/427 E- 2020/185 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/1405 E- 2021/106 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu Sekili Madencilik ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek Kayseri 7. Noterliği'nin 21/06/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de ödeme yapılmaması üzerine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7893 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını, gayrımenkul satışlarından elde edilen gelirin müvekkilinin borcundan düşülmediğini, tüm borçtan sorumlu gösterildiğini, alınan kefaletin usulüne uygun olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davacının talebi ile bağlı kalınarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/72625 Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7893 E.) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, takip tarihinden tahsil tarihine kadar taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan asıl alacağa yıllık % 32,40 oranında, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağa yıllık % 36,00 oranında ve döviz kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacağa %10,40 oranında temerrüd faizi işletilmesine,

takip sonrası işleyecek tüm faizlere % 5 oranında BSMV işletilmesine, itirazın iptaline karar verilen 2.000.000,00 TL alacağın taktiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalı ...'nın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; kararı istinaf eden davalı ... vekilince yatırması gereken istinaf karar harcı eksik yatırıldığından mahkemece tebliğ edilen muhtıraya rağmen harç eksikliğinin tamamlanmaması nedeniyle mahkemece 15/09/2020 tarihli ek kararla davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın istinaf eden davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin işbu ek kararı istinaf etmediğinden, söz konusu ek kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davalı ... vekilinin ilk istinaf dilekçesine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı,

davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede ise; mahkeme kararında hükmedilen faiz oranlarında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.