Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3559 K.2022/2504

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/468 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.03.2021 tarih ve 2021/200 E. - 2021/327 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı...’ın geçirdiği iş kazası sebebiyle vefat ettiğini, bu nedenle kurumun sigortalı hak sahiplerine 71.504,73 TL miktarlı peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bağlanan gelirin rücuen tahsili amacı ile açılan davada “Senaydın İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” sicilden terkin edildiği gerekçesiyle kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nce bozulduğunu, mahkemece ihya davası için taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiyesi yapılan şirketin tasfiye işlemlerinin tam ve eksiksiz yapıldığını, dava dışı Senaydın İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28/12/2009 tarihinde tasfiyeye girdiğini, şirket ortaklarından ...'ın aynı zamanda tasfiye memuru olarak atandığını, 05/05/2011 tescil tarihinde kaydının silindiğini, müdürlük tarafından dava dışı şirketin kaydının geçici 7. maddeden kaynaklı terkin edildiğini, ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunusavunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin ihyasının tasfiye tarihinde bulunmayan ve sonradan ortaya çıkacak olan alacaklarla sınırlı istenebileceğini, on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin ihyası davasını açmakta haklı ve korunmaya değer yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; "Tasfiye halinde Senaydın İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 (Bozma Öncesi 2014/100 ) Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece kabulde Tonya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2019/78 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihya kararı ile birlikte tescil ve ilama karar vermesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tasfiye memuru olması sebebiyle aleyhine ücreti vekalet hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.