Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3632 K.2022/5561

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/19 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2014/1725-71 sayılı bayan tunik ürününü içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ...'in anılan ürünün aynısını üretip satışa arz ettiğini, davalı EST Marjinal Medikal Tanıtım ve İletişim San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de anılan ürünü web sayfasında sattığını, davalı şirketin işletmesinde ve web sayfasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuyla davalı işyerinde davacının ürünü ile aynı olan 15 adet "Peker" markalı tunik ürünü tespit edildiğini, davalı şirketin anılan ürünleri faturayla ...'den satın aldığını ileri sürerek, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan tunik ürünlerinin biçiminin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2016 günlü talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.579,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, davalının 25 adet ürünü faturayla ...'den satın aldığını, 7 adedinin satıldığını, kalanların iade olunduğunu, kaldı ki ürünlerin farklı olduğunu, şayet ihlal varsa davalının kusurunun olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının sadece 25 adet ürün üretip sattığını, ürünlerin davacı tasarımından tamamen farklı biçimde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan tunik ürünlerinin biçiminin, davacının 06.03.2014/1725-71 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı EST Marjinal Medikal Tanıtım ve İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, Davalı EST Marjinal Medikal Tan. ve İlet. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 3.579,20 TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece kararı temyiz eden davalı aleyhine 313,18 TL maddi ve 300,00.- TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Buna karşılık maddi tazminat yönünden 4.910,00 TL manevi tazminat yönünden ise 491,00 TL aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde mahkemenin hükmedeceği vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı alehine maddi tazminat yönünden 313,18 TL, manevi tazminat yönünden 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Dava maddi tazminat yönünden kısmen ret ile sonuçlandığından kararı temyiz eden davalı yönünden reddedilen 3.266,02 TL üzerinden lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre 3.266,02 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ve bozmayı gerektir ise de belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.