Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3639 K.2022/8783

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2018/484 E. - 2020/286 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili firma ile faturalama ve tahsilat sözleşmesi yapmaktan haksız olarak kaçınıp müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 750.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının müracaatı üzerine müvekkilinin üzerine düşen çalışmayı yapmış olmasına karşın Eser Telekomünikasyon San. ve Tic.

A.Ş.'nin herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle testlerin fiilen gerçekleştirilemediğini, daha sonra davacıya 25.12.2009 tarihli yazı gönderilerek faturalama ve tahsilat sözleşmesi yapılabileceğinin bildirildiğini, elektronik haberleşme sektörüne yeni girmiş bir işletmeci ile kurulacak ilişkiler bakımından olağan sürecin yaşandığını, kurul kararının uygulanmadığından bahisle müvekkili aleyhine uygulanmış bir müeyyide bulunmadığını, kurul kararının davacı ile Eser Telekomünikasyon San. ve Tic.

A.Ş arasındaki ilişki hakkında bir karar olduğunu, doğrudan müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin dava dışı işletmecilerle imzaladığı muhtelif faturalama ve tahsilat sözleşmeleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu sözleşmenin ifasına yönelik olarak yaptığı harcamaların tutarının (21.07.2009 Eser Telekomünikasyon A.Ş’ne ödenen tutar 30.042,00 TL + DVD yer alan 8 adet reklam filminin 2009 döneminde yaklaşık piyasa rayici 150.000,00 TL=) 180.042,00 TL olduğu, davalının oyalaması, davacının sözleşmeyi feshettiği tarih arasında (10.08.2009 -08.01.2020) 151 gün bulunduğu,

dava dosyasına sunulan delil ve belgelerden dava konusu sözleşmenin kurulması ve ifasına yönelik davacının elde etmesi muhtemel kazancın belirlenemeyeceği, dava dosyasına sunulan Millenicom şirketinin 2009 dönemi verileri esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının mahrum kaldığı kâr/kazanç tutarının yaklaşık 7.500 TL’ye tekabül edebileceği, böylece davacının davalıdan (30.042 TL + 150.000 TL + 7.500 TL olmak üzere) toplam 187.542 TL isteyebileceği, BK’nun 43. ve 44. maddesindeki şartların oluşmadığı,

zarardan indirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 187.542 TL'nin ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafın temyizine gelince, dava, sözleşme hazırlığı döneminde davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin kurulamamasından kaynaklandığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 15.02.2018 tarihli bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmışsa da davalı, raporda davacının isteyebileceği belirtilen kalemlerin sözleşmenin kurulması için zorunlu gider olarak kabul edilemeyeceği yönünde ciddi itirazlar ileri sürdüğü halde davalının bu itirazları karşılanmamıştır.

Somut olayda davacı, davalının Faturalama ve Tahsilat Sözleşmesinin imzalanması için zorunlu koştuğu standartlar çerçevesinde yaptığı zorunlu giderlerin tazminini talep edebilir. Mahkemece, bu çerçevede bir inceleme yapılıp gerekirse bu hususta yeni bir bilirkişi heyetinden davalının bozmadan sonra alınan rapora yönelik itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak ulaşılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.