Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3661 K.2022/6210

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 12.01.2021 tarih ve 2020/1967 E. - 2021/4 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının zirai ilaç bayisi olduğunu, ...İlçesi’nde fide üreticiliği yapan davalıdan 2008 yılından beri avans ödemesi yaparak fide satın aldığını, 2012 yılında davacının ödemiş olduğu avans karşılığında satın aldığı fideleri teslim etmediğini ve avans ödemelerini de iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya yaptığı 183.256,31 TL ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelere malların davacının müşterilerine teslim edildiğine dair faturalar ve irsaliyeler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...Ziraat Odası ve Ticaret Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, ziraatçi işletmelerin, çiftçilerin siparişlerini toplayarak üretici fide işletmelerine sipariş verdiği ve yapmış olduğu bu aracılıktan komisyon sayılabilecek bir bedel alındığı hususunda ticari teamül teşkil eden bir uygulama olduğunun bildirildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davalının ticari defter kayıtlarında, davacının 85.669,16 TL borçlu olduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre de davalının 202.256,31 TL borçlu olduğu,

bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tasdik ettirilmediğinin tespit edildiği, davacının lehine delil teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında avans usulü ile fide alım satım sözleşmesinin bulunduğu, davacının dava konusu miktar kadar avans ödemesini kabul ederek, bu bedel karşılığında davacı tarafa ve gösterdiği müşterilerine mal teslimi yapıldığını savunduğu,

davalının avans olarak verdiği bedele ilişkin avans ödemesi karşılığı fidelerin üçüncü kişilere teslimatının yapıldığı hususunun ise usulüne uygun delillerle ispatının gerektiği, davacının davalıya bu yönde verilmiş yazılı herhangi bir talimatının olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2017 tarih 2012/598 Esas 2017/305 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabılüne 183.256,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.