Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3670 K.2021/6039

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 gün ve 2012-426/497 sayılı hükmün Yargıtay'ca birleşen davaya yönelik incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının maliki bulunduğu taşınmazda davalının alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin karşılıksız kaldığını, ipoteğin temin ettiği herhangi bir alacağın bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ipoteğin davacının eşi tarafından Zirai Donatım Kurumu ile arasındaki cari hesap sözleşmesine göre alınan malların teminatı olduğunu, bu kurumun Sümer Holdinge devredildiğini, bakiye cari hesap alacağının 4.428.- TL olduğunu, ipoteğin teminatı olan alacağın mevcut olduğunu, ayrıca yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıya yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine takibin Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8332 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun davalı, ipotek verenin ise davadışı ... olduğunu, davalının münfesih zirai donatım kurumu Muş bayisi olduğunu ve iki ay vadeli aldığı traktör bedelini davalı adına cari hesaba borç, ödemelerin alacak olarak kaydedildiğini, ekteki cari hesap ekstresine göre 4.427,46 TL borcunun kaldığını, KDV dahil 18.667,12 TL ticari faiz uygulandığını,

alacaklı kurum olan zirai donatım kurumunun Sümer Holding A.Ş ile birleştiğini belirterek, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davacının borçtan şahsen sorumlu olmadığı, başkasının borcu için ipotek veren olduğu, ipoteğin 1. dereceden, 30.000.- TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve 18.664,87 TL borcun ödenmediğinin bildirildiği, bu haliyle dava konusu ipoteğin fekki için gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığı,

birleşen dava yönünden ise alacaklı tarafından takibe yönelik açılan itirazın iptali davasında Yetkili İcra Dairesi'nde yapılan icra takibi bulunmaması nedeni ile itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 15/02/2011 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 30/03/2011 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunduğu, Malatya 1. İcra Müdürlüğü tarafından 31/03/2011 tarihinde dosyanın Bulanık İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği,

ancak alacaklının, işlem tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 193. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın Bulanık İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğinin anlaşıldığı, usulüne uygun icra takibi bulunmaması ve usulüne uygun takip yapılmasının itirazın iptali davasının şartı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından, yalnızca birleşen davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğe dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların arasında görülen, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2019 tarih ve 2018/498 Esas ve 2019/17 Karar sayılı ve aynı nitelikte bulunan davada, borcun ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, bu karar, usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, taraflarca temyiz edilmeyerek 09.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 438. maddenin son fıkrası gereğince kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.