Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3693 K.2022/7657

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.06.2017 tarih ve 2016/236 E- 2017/134 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2020 tarih ve 2018/29 E- 2020/2226 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ZARA markasının tanınmış marka olduğunu, davalının www.saloni.com.tr internet sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ZARA markasını aynen müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak şekilde izinsiz olarak kullanıldığını, davalının kataloglarında ürünlerinin ZARA markası ile tanıtıldığı ve pazarlandığını, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2016/149 D.iş dosyası ile yapılan tespitte davalının müvekkilin markalarını tescilsiz olarak kullanarak, tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiğini beyanla marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve www.saloni.com.tr web sitesinde ilgili markaya ilişkin içeriklere erişimin engellenmesinin bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini müvekkil şirketin kullanımlarının tespitine ilişkin herhangi bir evrak tebliğ olmadığını, davacının görselini sunduğu ZARA ibareleri tek başına müvekkili tarafından iltibas yaratmak amacıyla veyahut davacının tüzel kişiliğinden yararlanmaya yönelik bir amacının olmadığını, müvekkil şirketin bu ismi kod olarak kötü niyeti olmadan kullandığını, açılan haksız davayı ihtiyati tedbir kararını kabul etmediğini haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait TPE nezdinde tescilli ve koruma altında olan "ZARA" ibareli markasının birebir aynısını mobilya ürünlerinde markasal olarak kullandığı gerekçesiyledavacı şirket tarafından davalı Lema Mobilya Ltd. Şti. aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasının kabulü ile davacı şirket tarafından davalı Lema Mobilya Ltd.

Şti. aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasının kabulü ile davacı adına tescilli ZARA markasının davalı tarafından mobilya ürünlerinde ve tanıtıma ilişkin olarak kullanımızın davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'ine ZARA markasını taşıyan ürünler üzerinde markanın kulllanımının önlenmesine, ZARA ibaresinin ürünlerden katalog, tanıtım metaryeli ve her türlü evrak üzerinde kullanımının önlenmesine, ürünler üzerinden silinmesine, www.saloni.com.tr isimli web sitesindeki markaya ilişkin içeriklerin çıkartılmasına,

silinmesi mümkün olmayan ürünlere el konularak imhasına, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili dilekçesinde istinaf sebeplerini açıklamadığı, mahkemenin kararında ve yargılamada da kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun HMK 355. madde ve 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.