Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3777 K.2022/7736

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2017/1133 E. - 2019/253 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2021 tarih ve 2020/958 E. - 2021/544 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, icra takip dosyasına dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ipotek vermiş olduğu 2012 yılında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında muaccel bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek üçüncü kişi ipoteği olup asıl borçlu Çeşme Saraylı Unlu Mam. Gıda İnşaat Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nden tahsil edilecek alacağı teminat altına almak için verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı Çeşme Saraylı Unlu Gıda İnş.Oto.Tur.San.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olduğu, dava konusu ipoteğin 28.09.2012 tarihinde tesis edildiği, ipotek akit tablosunun şartlar başlıklı bölümünün 1. nolu bendinde "doğmuş doğacak" ifadesinin mevcut olduğu,bu durumda ipotek tesis tarihinden sonra asıl borçluya kullandırılan kredilerin ya da asıl borçlunun 3. kişilere yönelik kefaletinin teminatını teşkil ettiğinden davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 28.09.2012 tarihli ipotek resmi senedin şartlar başlıklı bölümünün 1.maddesinde ''... banka lehine imzalanan kefaletler ve diğer her türlü sözleşmeler ile sebep ve ciheti ve kaynağı ne olursa olsun bankaya karşı asaleten veya kefaleten adı geçenlerin doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatı olmak üzere 90.000.-TL bedelle ...'' ve yine "... fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle yıllık %75 değişken faizle ipotek etmeyi kabul ediyorum..." denilmek suretiyle davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı,

davacının resmi merci önünde hazırlanan ipotek senedindeki taahhüdünün kendisi için bağlayıcı nitelikte olduğu, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçlar için verildiği ve fekki bankaca bildirilinceye kadar geçerli olduğunun resmi makamlar önünde davacı tarafından açıkça kabul edildiği gözetildiğinde, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.