Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3786 K.2021/7067

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 27.01.2016 gün ve 2014/330-2016/38 sayılı hükmün Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce 03.04.2019 gün ve 2017/4249 E.- 2019/2221 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında finansal kira sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan ... ve ...' in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye konu taşınırların, satıcı ... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nden kiracı ... tarafından alındığını ancak taşınırların adreste mevcut olmadığının tutanakla tespit edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, kiralanan taşınırların iadesine, aksi halde sözleşme bedeli olan 52.080.96 Euro' nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Pazarlama San. Tic Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin ekonomik krizde olduğunu ve benzer 19 sözleşmede ürünleri teslim edemediğini belirtmiştir.

Davalılardan ..., kira konusu malların zilyetliğine geçmediğini, şahsının sorumluluğunun ancak bu teslimden sonra başlayacağını, kendisinin da davacı gibi dolandırıldığını, davacının bu güne kadar onlarca kişiyi dolandıran satıcıya karşı basiretli bir tüccar gibi tedbirlerini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... sözleşmede kefil olduklarını, mal teslim edilmediği için sorumluluklarının doğmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları doğrultusunda, satıcı ... Gıda Paz.San.Tic.Ltd Şti’ nin mal bedelini tahsil ettiği halde herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, davalı ...'nın satıcıdan malı teslim almamasına rağmen bir tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanılttığı davalı kefillerin mal teslimi gerçekleşmediğinden sözleşme gereğince bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle ... Gıda Paz.San.Tic.Ltd Şti ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2017 tarih 2016/5783 E.– 2017/2171 K sayılı ilamı ile davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, “... ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin borcu, finansal kiralamaya konu malın teslimini davalıya sağlamaktır. Bu borç davacının temel borcudur. Somut olayda satışa konu taşınırların davalı ...’ya teslim edilmediği diğer davalı satıcı ...

Gıda Paz.San.Tic.Ltd Şti’ nin mahkemeye sunduğu cevabından ve mahkemenin de bu yöndeki kabulünden anlaşılmaktadır. Davacı teslimini gerçekleştirmediği taşınırların bedelini davalı ...’dan talep etmekte haklı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış” denilerek yerel mahkeme hükmünün davalı ... lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2019 tarih 2017/4249 E. – 2019/2221 K. sayılı ilamı ile “Dosya içerisinde bulunan 20/02/2002 tarihli 071760 seri nolu irsaliyeli faturada teslim alan kısmında ve teslim tesellüm belgesinde de ...’nın imzası bulunmaktadır.

Böylelikle dosya içerisinde bulunan yazılı belgelerde malın ...’ya teslim edildiği anlaşılmaktadır.Malın tesliminin gerçekleşmesi nedeniyle davanın ... yönünden de kabulü gerekirken reddine karar verilmesi bozma sebebi yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma kararı verilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/03/2017 gün ve 2016/5783 E-2017/2171 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen değişik gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek önceki bozma ilamı kaldırılarak değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının

davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, önceki kararda direnilerek davanın ... Gıda Paz.San.Tic.Ltd Şti ve ... yönünden kısmen kabulü ile 44.040,26 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte, 17.541,80 TL'nin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, diğer davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici Madde 4/4. bendi uyarınca yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu;

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle kiralanan taşınmazların iadesi, aksi halde sözleşme bedeli olan 52.080.96 Euro' nun davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ilk yapılan yargılama sonucunda, davanın davalılardan ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2017 tarihli kararı ile davalı ... yararına bozulduğu, bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine bu kez Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2019 tarihli kararı ile önceki bozma ilamının kaldırılarak değişik gerekçe ile mahkemenin kararının bozulmasına karar verildiği,

mahkemece verilen 27/01/2016 tarihli kararının da karar düzeltme incelemesi sonucu verilen karar doğrultusunda olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 373/5. maddesi gereğince Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2019 tarih 2017/4249 E – 2019/2221 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.