Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3787 K.2022/9131

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2015 tarih ve 2015/871 E. - 2015/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Şubesi'ne banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı İNG Bank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı TMSF hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekili tarafından zamanaşımı def’inin temyiz dilekçesinde açıkça ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.