Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3831 K.2022/2027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2019 gün ve 2019/290 - 2019/398 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/1216 - 2021/167 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin KEK isimli tasarımların tescili için TPMK nezdinde 2012/04727 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığını, başvuruya itiraz edildiğini ve itirazlarının 2013/T-606 sayılı YİDK kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, 2 nolu tasarımın müvekkili adına tescilli ETİ CİN KEK marka ve tasarımları ile, 3 nolu tasarımın ve ETİ CİN marka ve tasarımları ile aynılık gösterdiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını belirterek, 29.08.2013 tarihli ve 2013/T-606 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, 2012/04727-2-3 nolu tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.