Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/386 K.2022/3408

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2020/10 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...Ş. çatısı altında birleştirilen Egebank A.Ş. ... Şubesinde müvekkili adına açılan hesaba 08.12.1999 günü 40.000 USD yatırıldığını, para çekilmek istendiğinde hesapta para olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı Oyakbank A.Ş. dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Davalı banka vekili, hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında, "Asıl davanın kabulü ile 40.000 ABD Doları'nın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" ifadesine yer verildiği, bu paragrafta davalının kim olduğunun açıkça zikredilmediğini, hükmedilen miktarın hangi davalıdan alınacağı hususunda tereddüte yol açıldığını ileri sürerek, kararın tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, gerek gerekçeli kararda gerekse Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/11233 Esas 2014/2471 Karar sayılı onama ilamında davacının alacağından sorumlu olan kurumun Oyakbank A.Ş. olduğunun açıkça vurgulandığı,

her ne kadar gerekçeli karar başlığında Oyakbank A.Ş.'nin dahili davalı olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında "davalı TMSF'nin harçtan muaf olduğundan" ibaresine yer verilerek kafa karışıklığına ve infazda tereddüte sebebiyet verilmiş ise de, mahkemece verilen kararda TMSF davalı olmadığı gibi, kanun yoluna başvuru hakkı tanınmasının onu davalı konumuna getirmeyeceği gerekçesiyle davacının tavzih talebinin kısmen kabulüne, mahkemenin 2011/448 esas 2012/64 karar sayılı ilamının 2. maddesindeki "davalıdan" ibaresinin "dahili davalıdan" olarak tavzihine karar verilmiştir.

16.06.2020 tarihli ek karar, davacı vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının bankaya yatırmış olduğu paranın tahsili istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı aşamasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca, 26.12.2008 havale tarihli dilekçe ile borcu üstlendiğini bildirmiş, bundan sonra verilen mahkeme kararları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından temyiz edilmiştir. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun tek taraflı işlemle üstlenmeden dönmesi mümkün değildir. Davacı alacağının sorumlusu üstlenme nedeniyle TMSF’dur. Tavzihin bu şekilde yapılması gerekirken, kimden olduğu açıkça belirtilmeden dahili davalıdan denilip infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.