Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3863 K.2022/9110

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2019 tarih ve 2017/665 E. - 2019/543 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2020/927 E. - 2021/588 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalılar vekilince temyiz edildiği, davacı banka vekillerinin 12.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurmaktan feragat ettikleri, davalılar vekilinin de 12.12.2022 tarihini içeren iki ayrı dilekçe verdiği, her iki dilekçede “Konu” başlığında “Feragat istemimizi içeren dilekçeden ibarettir” cümlesi bulunduğu, “Açıklamalar” kısmında “Yukarıda esas numarası yazılı olan dosyamızdan feragat ettiğimizi bildirmek isteriz” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin bu dilekçelerinde temyiz kanun yolu başvurusundan feragat edildiğine dair açık bir ifade bulunmadığı gibi davalı ... ...’ün verdiği vekaletnamede, HMK'nın 74. maddesine uygun şekilde kanun yolu niteliğindeki temyiz isteminden feragate ilişkin bir yetki verilmediği gözlenmiştir.

Bu bakımdan davalılar vekilinin temyiz kanun yoluna başvurudan feragate ilişkin bir iradesinin bulunması halinde temyiz kanun yolundan feragat ettiğine dair dilekçenin davalılar vekilinden alınması, davalı ... ’ün de HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde vekili kanun yolundan feragate yetkili kıldığı vekaletnamesinin dosyaya celbi, anılan eksikliklerin giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.