Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3968 K.2022/6202

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2018/124 E. - 2019/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili gemi ile Ambarlı Limanından Aden Limanına taşıma işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle 25/03/2013 tarihli 2.010,30 USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün 2013/21009 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafından yapıldığı belirtilen taşıma işinden sonra Aden Limanından malların boşaltılma masrafının müvekkiline fatura edildiğini, söz konusu taşıma işinde müvekkilinin taraf olmadığını, boşaltma liman masrafı adı altında müvekkili aleyhine fatura tanzim edilmesinin uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin yurtiçi taşıma işi yapıp malların yurtiçinde bulunan limana teslim edilmesi ile sona erdiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan konşimentoda davalının gönderen olarak kayıtlı olduğu, davacının ise aynı konşimentoyu United Arab Shipping Company şirketi acentesi sıfatı ile imzaladığı, ayrıca davacı tarafça sunulan mail yazışmaları ile de davalı tarafın söz konusu taşımada gönderen ve taşıtan olduğu açık olmakla mahkemece tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerini haiz olduklarının kabul edildiği, davalı her ne kadar anılı masraflardan malın alıcısının sorumlu olduğu yönünde itiraz getirmişse de;

davacı delilleri arasında sunulan ve davalı taraf antetli kağıdı üzerinde davalı taraf kaşe ve imzası ile imzalı şekilde düzenlenmiş 23/01/2013 tarihli talimat ve kabul belgesindeki " ..Ayrıca konşimentolardaki şartları aynen kabul ettiğimizi, navlun masrafları ile buna eklenecek sair ücretleri ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz." beyanı karşısında mahkemece dava konusu masraf ve faturadan davalının sorumlu olduğuna kanaat getirildiği,

davacı tarafça keşide edilen Bakırköy 14. Noterliği 05443 yevmiye numaralı 8 Mart 2013 tarihli ihtarnamenin 13/03/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin davacı tarafça sunulan noter ihtarı ile sabit olduğu, davalı tarafın 18/03/2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile işlemiş faize ilişkin olarak mahkemece hesaplama yapıldığı ve icra takibinde istenen işlemiş faize itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.