Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4000 K.2022/8195

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/305 E. - 2019/401 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 01.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalıya 22.850 Euro bedelle metal muhafazalı modüler hücre satışı yaptığını,fatura bedeline karşılık verilen iki adet çekin ödenmediğini, çeklere ilişkin icra takibinin ise keşideci ve ciranta imzalarına itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığını, bu sebeple ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğindeki malın davalıca teslim alınmadığını, ticari defterlerine kaydedilmediğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu fakat yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı faturaya konu malın teslim almadığına dair savunmasına karşılık ...

3.Noterliğinin 19768 yevmiye nolu fatura onayı ve bizzat davalı tarafından alınan teşvik nedeniyle Ekonomi Bakanlığının KDV indiriminden faydalanmış olduğu ayrıca İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/25677 esas sayılı dosyasında davalı hastanede dava konusu ünitenin hacizli olduğu,

bu durum da dava konusu ünitenin teslim edildiğinin kabul edileceği, davalı tarafından tebliğ alındığı kabul edilen dava konusu faturaya süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından TTK’nın 21/2. maddesi gereği fatura içeriği-borç tutarı, mal ve hizmet miktarı, türü vb. kayıtların kabul edilmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.