Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4015 K.2022/9337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2020/74 E. - 2021/72 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar ..., ...ve ... vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ..., ...,

... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine ve tek başına temsil yetkisine sahip ortağı olduğunu,... ile...'ın da tek başına temsil yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisi dışında yapılan 28.05.2002 tarihli toplantıda alınan kararla şirket adresinin taşındığını, şirketin bundan sonra diğer temsilciler tarafından yönetildiğini, şirkete ait ...İlçesi 2. Bölge ...

Mahallesi 7560 ada 9 parsel ve 7561 ada 10 parsel taşınmazların şirket yetkilisi... tarafından yakınlarına ve güveneceği kişilere düşük bedelle, muvazaalı satıldığını, davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek 7560 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Satış işleminin alıcısı olan davalıların yargılama esnasında taşınmazı üçüncü kişilere devretmesi üzerine davacı vekili 2.912.000.- TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar Tusso İnş. Koll.

Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, tescil istemi olmadan tapunun iptaline karar verilemeyeceğini, nakit sıkıntısı ve şirket ihtiyaçlarını karşılamak gayesiyle yapılan satışın geçerli bir satış olduğunu, davacının şirketin ortağı olup her yıl mali ay sonunda bizzat vergi dairesine bir önceki yıl şirkette yapılan tüm işlemleri, gelir-giderleri onaylayarak bilanço sunduğunu, iptalini istediği 2003 yılında yapılan satış işlemine dair bilançoyu ve tüm kayıtları bizzat onaylayıp imzalayarak vergi dairesine verdiğini, 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını,

şirket temsilciliğinin kaldırılmasının ardından ve uzun süre sonra dava açan davacının hakkı kötüye kullandığını, şirket aleyhine işlemleri nedeniyle mahkeme kararı ile yöneticilikten azledildiğini, bu durumda şirket adına dava da açamayacağını, taşınmazı devralan malikların kat karşılığı inşaat yapılması için müteahhitle sözleşme yaptıklarını, inşa edilen yapıların satıldığını, kiraya verildiğini, bu hususun satışta muvazaa olmadığını kanıtladığını, mal kaçırmak için bir sebebin bulunmadığını, müvekkili ... ile Tusso Koll.

Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, Tusso Koll.

Şti.'nin maddi durumu kötü olunca iade edilmek üzere müvekkilinden para aldığını, ek sözleşmelerle paraların iade edilmemesi halinde daire tapusu verileceği hususlarının kararlaştırıldığını, bu esnada davacının şirket yöneticisi olup sözleşmelerde imzasının bulunduğunu, borçlar iade edilmeyince kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verilmesi gereken 55 dairenin yanı sıra 10 dairenin daha verilmesinin kararlaştırıldığını, böylece müvekkilinin 65 daire alacaklandırıldığını, ancak dairelerin üçüncü kişilere satıldığını, aralarında ihtilaf çıktığını,

nihayet 3. kişilere satılan 15 daire ve 225.000 TL karşılığında dava konusu arsanın 1/2'sinin devri yönünde anlaşma yapıldığını, buna göre muvazaalı olduğu iddia edilen arsa payı devrinin aslında müvekkile devri gereken arsa payının 3. kişilere devri nedeniyle oluşan ihtilafın giderilmesi için yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şerif Turan mirasçıları vekili, müvekkillerinin borca batık mirası reddettiklerinin kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalılardan ...'ın, vefat eden davalılardan ...'ın eşinin yeğeni olduğu, o tarihlerde davalı ...'ın öğrenci olduğu, ekonomik bir gelirinin bulunmadığı, vefat eden davalı ...'ın kendisine ekonomik yardımda bulunduğu, başka bir ifade ile davalı ...'ın davaya konu taşınmaz hissesini satın alabilecek ekonomik bir gücünün bulunmadığı, Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ortakları arasında yaşanan bir kısım sıkıntılar sonucu, davaya konu taşınmaz hissesinin davalı ...'a devir ve temlik edildiği, bakiye bir satış bedeli alınmadığı, yapılan devir işleminin gerçekte gizli bir bağışlama olduğu,

bu durumda davalı ...'ın taşınmazın 1/2 hissesinin bedelinden hukuken sorumlu tutulması gerektiği, daha önce Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ve ... mirasçıları ve diğer bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karar usulen kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 1.456.000.

TL miktarın, dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, Tusso İnşaat ve Kollektif Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.