Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4080 K.2022/5798

Taraflar arasında görülen davada İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/42 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacıya 7.500.-TL bedelli bono düzenlenerek verildiğini, ancak vadesi gelmesine karşın ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının avalist olarak attığı imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında aldırılan 12.11.2020 tarihli bilirkişi takibe dayanak teşkil eden bonodaki imzanın kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaata varılabilmesi için konusunda uzman bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.