Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4124 K.2022/8286

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2021 tarih ve 2018/727 E. - 2021/35 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.03.2021 tarih ve 2021/447 E. - 2021/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TOKİ Başkanlığınca açılan ihale neticesinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, 05.01.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanıp ihale bedelinin ödendiğini, davalı adına başkan yardımcısı ... imzalı 28/02/2013 tarihli Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben taşınmazın tapusunun müvekkili şirkete devrine dair yazı yazıldığını, ancak taşınmazın tapusunun davalı tarafın kusurlu davranışları neticesi devredilmediğini, müvekkilince satın alınan taşınmazın üzerinde davalı tarafından yeni bir ihale açılmak sureti ile Erkut İnşaat A.Ş. tarafından inşaat başlatıldığını,

bunun üzerine davalı idareye karşı Kayseri 6. AHM’nin 2013/85 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni, haksız inşaatın kali ve tapu iptali tescili istemli dava açıldığını, davalının taşınmazın tapusunu 05.07.2013 tarihinde müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alıp bedelini ödediği 28.02.2013 tarihinden 05/07/2013 tarihine kadar gecikmeden dolayı geçen sürede maddi kayıplara uğradığını, müvekkilinin taşınmaz üzerine 14 adet işyeri yapıp kiraya vermek suretiyle kazanç elde etmeyi planladığı halde davalının kusuru nedeniyle inşaata başlayamadığı,

iş yerlerini planlanan sürede bitiremediğini ve kira geliri elde edemeyerek 4 aylık kazanç/kar kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL’nin, ıslahla birlikte 95.472,89 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmaz üzerinde ticaret merkezi inşaatı olması nedeniyle devir yapılamadığını, müvekkilinin girişimleri sonucu taşınmaz üzerindeki haksız yapının yıkılmasını müteakip devir işlemi gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile %15 hakkaniyet indirimi yapılarak 81.151,96 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmede arsa vasıflı taşınmazın teslimi veya sözleşmenin ifasında temerrüde düşülmesi halini düzenleyen bir hükmün bulunmadığı, TBK'nın 112. maddesi uyarınca tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiği, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemeyeceği, burada zarar kapsamının net ve gerçek zarar olarak düzenlendiği, net ve gerçek zararın malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade ettiği, dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla davacıya devrinin kararlaştırıldığı,

davacının talebinin sözleşme gereğince devri kararlaştırılan arsaya ilişkin olmayıp, arsanın devrinden sonra bu arsa üzerine inşa edilen 14 adet bağımsız bölümün kira getirisine ilişkin olduğu, söz konusu bağımsız bölümler sözleşme konusu olmadığı gibi, davalı idarenin bağımsız bölümleri değil, yalnızca sözleşmede belirtilen arsa vasıflı taşınmazı devir yükümlülüğü altında bulunduğu, davacı tarafça varsa yalnızca arsanın geç teslim edilmesinden kaynaklanan gerçek zararın talep edilebileceği, gerçek zararın kapsamını belirleyecek şekilde bir sözleşme hükmüne yer verilmediği,

arsa vasıflı taşınmazın davalı idare tarafından zamanında teslim edilmesi halinde bu taşınmaz üzerine inşa edilecek yapıların hemen kiraya verileceği ön kabulüne bağlı iddianın gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu bağımsız bölümlerden yalnızca 1 nolu dükkanın yapı kullanma izin belgesinin alınmasından sonraki 4 ay içerisinde kiraya verilebildiği, sözleşmenin ifasındaki gecikmeden ötürü davacının mal varlığında net ve gerçek bir eksilmenin olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve taraflar arasında imzalanan gayrımenkul satış sözleşmesinin 3. maddesinde alıcının, gayrımenkul tespit ve teslim tutanağında belirtilen hususlar çerçevesinde gayrımenkulü mevcut durumuyla gördüğü,

kabul etmiş sayıldığı, bu duruma ilişkin değişiklik hak ve alacak talebinde bulunamayacağının düzenlenmesine, dava konusu taşınmazın davacıya 05.07.2013 tarihinde tapuda devredilip taşınmaz üzerindeki inşaatın yıkılarak boş arsa şeklinde davacıya teslim edilmiş olmasına ve zararın kanıtlanamamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

DAVACI

80,70 TL O.H. 59,30 TL P.H. 21,40 TL Kalan

...B