Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4251 K.2022/8142

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/339 E.- 2019/66 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2019/1030 E.- 2021/218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı firmanın 15 adet “BONY” esas unsurlu tescilli markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, davacının uzun senelerdir markalarının tescilli olduğu emtia bakımından ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, anılan hizmetlere ilişkin “BONY” hakim unsurlu markalar ile ticari unvanın ayırt edici unsuru olan BONY ibaresini tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu marka tıpkı müvekkili firmanın tescilli markalarında olduğu gibi 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini,

bu itibarla davalının tescil ettirmek istediği ibarenin görsel olarak davacı firmanın markalarına benzer olmakla birlikte sınıfsal olarak da benzerlik bulunduğunu, hal böyle iken davalı tarafın tescil için müracaat etmiş olduğu 2015/106604 başvuru numaralı “bonny billy girls clothing” ibareli marka müracaatında olduğu gibi “Bonny” ibaresi marka müracaatından da ön planda olup markaya ilk bakıldığında markanın “bonny” ibaresi olarak ortalama tüketici tarafından algılanacağının açık olduğunu ileri sürerek ...

YİDK’nın 21.07.2017 tarih ve 2017-M-5919 sayılı kararının iptaline, 2015/106604 başvuru numaralı “bonny billy girls clothing” ibareli markanın tescil edilmesi halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Alhoury vekili, davacıya ait markaların farklı görseller içerdiğini, davacının davaya konu ettiği ibare ile davalının markasının farklı olduğunu, markanın ön plana çıkan ibarelerinden Billy kelimesinin özel isim olduğunu, Bonny ibaresinin İngilizce “güzel, sağlıklı” anlamına geldiğini, davacıya ait ibarenin ise Bony sözcüğü olduğu,

İngilizce “kemiksi, kemikli” anlamlarına geldiğini, her iki sözcüğün İngilizce çok farklı anlamlara sahip olduğunun ortada olduğunu, davalıya ait markanın okunuşunun Bony ibaresinden oldukça farklı olduğunu, bu nedenle ayırt edici bir logoya sahip olan farklı harfler ve kelimeler içeren bir markanın davacının iddialarının aksine bölünerek değil bir bütün olarak anlaşılacağının kabulü gerektiğini, davacının tanınmış marka iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek hak sahipliği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "şekil+Bonny Billy Girls Clothing" ibareli marka başvurusu ile davacının "BONY" esas unsurlu markaları arasında dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 18. sınıftaki ve 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

dava konusu 2017-M-5919 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/106604 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 18. sınıftaki ve 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. ......

İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. .......

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. ........

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptaline, yukarıda belirtilen 18, 25 ve 35. sınıftaki mal/hizmetler yönünden 2015/106604 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne, bu emtia yönünden sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk Derece Mahkemesi'nin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, davalının "şekil+Bonny Billy Girls Clothing" ibareli marka başvurusu ile davacının "BONY" esas unsurlu markaları arasında, belirlenen sınıflar yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.