Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4335 K.2022/8318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2017/487 E. - 2019/228 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/975 E. - 2021/150 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GO AC ÖZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC A.Ş+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve "GO GO-LOGİSTİCS GLOBAL OPERATİONS LOCAL SOLUTİONS+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2017/02616 sayılı “MGO” ibareli dava konusu markanın, 2002/21178 tescil sayılı “go-logistics "global operations local solutions" go şekil” ve 174119 tescil numaralı “go ac özdemir company uluslararasi şekil” ibaresini içeren markaları ile 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında görünüş, okunuş,

yazılış açısından benzerlik taşıdığını, davalı markasında soldan sağa okunma ilkesi nedeni ile “GO” ibaresinin baskın olduğunu, bu durumun karıştırılmaya yol açacağını, marka kapsamları aynı olduğu için karıştırılma ihtimalinin daha da artacağını, tescilli durumdaki davacı markaları tanınmış olduğu için imajından ve toplumdaki pozitif algısından kazanç elde edilmesine imkan tanınacağını,

davalı marka başvurusu nedeniyle “Go Uluslararası Nakliyat Servis Ticaret A.Ş.” ticaret unvanı için haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek 2017-M-9224 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2017/02616 sayılı “MGO” markasının tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına zarar vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacı markasının go logistics olduğunu, dava konusu markada logo bulunmaması ile iki markanın birbirinden ayırt edilebilir olduğunu, sadece go ibaresine dayanarak yapılan itirazların yersiz olduğunu, go ibaresinin çatı ibare olarak nitelendirilmesi ile bu ibarelerin yalnızca davacı tekelinde olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının ticari faaliyetlerinin aktif olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre, davacının 174119 tescil sayılı “go ac özdemir company uluslararası şekil” ibareli markasına karşılık, davalı tarafın 2017/2616 sayılı “MGO” markası arasında KHK m. 7/1-b kapsamında aynılık/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının 2002 21178 sayılı “go-logistics "global operations local solutions" go şekil” ibareli markasına karşılık, davalının 2017/2616 sayılı “MGO” markası arasında sınıflar yönünden ayniyet/benzerlik bulunduğu, ancak taraf marka işaretleri arasında KHK m. 8/1-b kapsamında benzerliğin bulunmadığı ve aralarında iltibas ihtimalinin oluşmadığı,

taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas olmadığından davacı markalarının taşımacılık ve lojistik sektöründeki tanınmışlığından kaynaklı olarak davalı markası bakımından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında bir tescil engeli bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında bir ilişki olmaması nedeniyle 556 sayılı KHK m. 8/5 anlamında bir tescil engeli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının başvurusuna konu ibarenin "MGO" olduğu, başvuru konusu ibarede başka bir ibare veya çatı markası olmadığı, davacının itirazına mesnet markalarının ise "GO AC ÖZDEMİR COMPANY ...+ŞEKİL" ve "GO GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATİONS LOCAL SOLUTİONS+ŞEKİL" ibareli bulunduğu, davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurlarının "GO" olduğu, davalının başvurusunun davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurunu aynen içerdiği, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, davalının başvurusunun kapsamında bulunan, 36. Sınıf.

"Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri." ile 39. Sınıfta bulunan. "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenlemeleri, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri.

Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.

Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri."nin davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında da bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 37. Sınıftaki hizmetlerin ise davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamlarında yer almadığı, bilirkişi raporunda, davacının itirazına mesnet markalarının nakliye sektöründe bilinir olduğu, davalının markasının başvuru kapsamında yer alan farklı hizmetlerin tescil edilmesi halinde davacının markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden bir yarar sağlaması,

tanınmış markaların itibarına zarar verme ya da ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların olmayacağı tespit edilmiş olduğu, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedileceği, somut olayda davacının ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan "GO" ibaresi ile davalının başvuruna konu "MGO" ibaresi arasında benzerlik bulunduğu,

bu bağlamda bilirkişiler tarafından 37. Sınıfta bulunan, "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri.

Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri" ile davacının ticaret sicilinde kayıtlı iştigal alanlarında yer alan, "ulusal ve uluslar arası limanlar, havaalanları ve karayolu konaklama alanları, açmak, işletmek, kiraya vermek, bu işletmeler ve bunlarla ilgili her türlü taşıt araçlarının yedek parça, bakım, onarım, yakıt, kumanya ihtiyaçlarını karşılamak, elleçleme ve diğer yan hizmetleri vermek" hizmetlerinin, ayrıca 37. Sınıfta bulunan, "inşaat hizmetleri" ile davacının ticaret sicilinde kayıtlı iştigal alanlarında yer alan, "yurt içinde ve yurt dışında her türlü inşaat işleri yapmak, bunların projelerini, planlarını,

fizibilite raporlarını hazırlamak, bu konularda taahhütlere girmek, her nevi müşavirlik hizmeti vermek" hizmetlerinin benzer bulunduğu, bilirkişilerin tespitlerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının iştigal alanı ile davalının mesnet markalarının karşılaştırmasında da 37. Sınıftaki. "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri.

Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile İnşaat hizmetleri" bakımından tescil engeli koşulunun oluştuğu, dava konusu YİDK'nın 23/10/2017 tarih ve 2017-M-9224 sayılı kararının 36 ve 39. Sınıftaki hizmetler ile 37. Sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri.

Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile İnşaat hizmetleri" bakımından yerinde olmadığı, bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunduğu için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2017-M-9224 sayılı YİDK kararının, başvuru kapsamında bulunan 36 ve 39. Sınıftaki tüm hizmetler ile 37. Sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile İnşaat hizmetleri" yönünden, davacının itirazı açısından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirket adına tescil edilen 2017/02616 sayılı "MGO" ibareli markanın 36 ve 39. Sınıftaki tüm hizmetler ile 37. Sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile İnşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların temyizine gelince, dava, kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkemece davanın reddine, bölge adliye mahkemesince ise davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Marka başvurusu tarihinde yürürlükte olan ve uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 6/1 maddesi “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir" hükmünü 6/6'nıcı maddesi de “ Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmüne havidir.

Somut olayda davalı başvurusu ticaret ünvanının çekirdek unsuru olan “MGO” ibaresinden davacının itiraza mesnet markaları ise “GO” esas unsurlu ibarelerden oluşmaktadır. Bu iki ibare karşılaştırıldığında “GO” ibaresi ingilizcede bir fiil olan gitmek anlamında olup yazıldığı gibi okunmakta, bir kısaltma olan davalı başvurusu ise “MeGeO” şeklinde okunmaktadır. Bu ibareler görsel, işitsel ve fonetik yönden karşılaştırıldığında ise SMK 6/1 maddesi kapsamında ilgili tüketici kitlesinde karışıklığa sebep olacak nitelikte benzerlik ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.