Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4386 K.2022/703

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın, HMK 363 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının T.C. Adalet Bakanlığı'nca istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi, gereği müzakere edilip görüşüldü.

Davacı vekili, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4573 sayılı dosyasında ...-Alkam Mobilya Tuh. Konf. Züccaciye adlı bir şahıs şirketi aleyhine Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, asıl alacak ve fer'ileri toplamı 4.435,00 TL olan 22.11.2012 tarihli bononun kefili görünen ...'nın TC. nosu ile kendisinin T.C. nosunun uyuşmamasına rağmen kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, kambiyo senedinde lehdarın "Tataroğlu Ltd. Şti." olmasına rağmen ilk cironun farklı unvandakı "Tataroğlu Mob. Ev Ofis Ger. Day. Tük. Mal. Teks. İnş. Tic. Ltd." tarafından yapıldığı, ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalının yetkili hamil olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf kanun yolu istemi, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2020 tarih 2020/1176-884 sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle red edilmiştir.

Davalı vekilince talep edilmesi üzerine bu kez Adalet Bakanlığı'nca ilk derece mahkemesi kararı aleyhine kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK 776/e maddesinde, bononun kime veya kimin emrine ödenecek ise yani lehdar kim ise onun adını taşıması zorunlu unsurlar arasında sayılmıştır. Ancak adı eksik yazılan lehtarın kim olduğunun bono arkasındaki ciro şerhinden anlaşılması durumunda bononun zorunlu unsurlarındaki bir noksanlıktan söz edilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu bononun ciro şerhinde "Tataroğlu Mob. Ev Ofis Ger. Day. Tük. Mal. Tekst. İnş. Tic. Ltd. Şti." yazılı olup lehdar hanesindeki "Tataroğlu Ltd. Şti." kim olduğu açıkça anlaşıldığından, böylelikle eksiklik tamamlanmış ve lehdarın unvanı belirli olduğundan İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile davalının yetkili hamil olmadığının kabulü ile HMK 320 maddesine aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu halde tarafların delillerinin toplanması, davacının sahtelik iddiası yönünden usulüne uygun imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.