Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/442 K.2022/4573

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2019 tarih ve 2018/888 E- 2019/1526 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2020 tarih ve 2020/310 E- 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların adi iş ortaklığı çatısı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına inşaat demiri satışı ve iş makinaları kiralandığını, buna ilişkin olarak davalılara 16/04/2018 tarihli, 247.802,55 TL bedelli ve 30/04/2018 tarihli, 70.800,00 TL bedelli faturaların kesildiğini, davalıların fatura borcunu ödememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazları sonucunda takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkili şirketlere demir satışı veya iş makinesi kiralaması yapmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, buna binaen davacı tarafın müvekkili şirketler aleyhine haksız olarak başlatmış olduğu takibe itiraz ettiklerini, itirazları neticesinde haksız takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının bu davayı ve başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesine bildirilen BA/BS formalarından taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Gökalp Vergi Dairesi'nden gelen 14/12/2018 tarih 53025 sayılı cevabi yazıda ...Gayrimenkul Danış. İnşaat ve Tic. A.Ş. ve Tekinler Müh. İnş. Orm. Ür. Ltd.

Şti. iş ortaklığının ...'dan iki belgeye dayalı 270.002,00 TL (KDV hariç) mal ve hizmet alımı yaptığına dair bildirimde bulunduğu, müzekkere tarihinden sonra 07/01/2019 tarihli düzeltme ile ve 2018/04 dönemine ait olarak 270.000,00 TL kayıtlı beyanname ile Tekinler Müh. İnş. Orm. Ürün. Ltd.

Şti.'den mal ve hizmet alımına ilişkin düzeltme yapıldığı, ilk bildirim 270.002,00 TL olduğu, % 18 KDV eklendiğinde 318.602,36 TL'ye tekabül etmekte olduğu ve takip miktarı ile örtüştüğü, takip iki faturaya dayalı olup, Vergi Dairesine ilk yapılan bildirimin de iki belge şeklinde olduğu ve takibe konu miktar ve belgelere uygun olduğu, bu nedenle satım faturasının BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmesinden sonra düzeltme ile bu husus değiştirilse dahi malın/hizmetin teslim alındığına karine olduğu, sonradan yapılan tek taraflı düzeltmenin bu neticeyi değiştirmediği,

bu nedenle takibe konu iki faturadaki mal ve hizmetin davalı tarafça alındığı ve ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, bu hususu ispatlar herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi deliller arasında yemin deliline açıkça dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Gaziantep İcra Dairesi'nin 2018/75705 esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (63.720,51 TL) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının, toplamı KDV hariç 270.002,16 TL, KDV dahil 318.602,55 TL olan iki faturanın olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kayıtlı oldukları, davalının ticari defterlerinde ise yer almadıkları, ancak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı Vergi Dairesine verdiği 2018/4 dönemine ait BA formu ile davacı ...'dan iki belgeye dayalı olarak KDV hariç 270.002,00 TL'lik mal ve hizmet aldığı,

faturaların adedi ve tutarlarının toplamının beyan edilen miktarla örtüştüğü, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağladığı, dava tarihinden sonra 2018/4 dönemi BA formuna yönelik düzeltme beyanı verilmesinin de sonuca etkisinin olmadığı, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş olduğu ve davalı tarafından ödeme belgesininde sunulmadığı,

ayrıca faturadan kaynaklanan alacağın likit ve bilinebilir mahiyette olması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.