Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4456 K.2022/8287

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/246 E- 2019/151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/1070 E- 2021/265 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "FACEBOOK" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2016/4394 numaralı "PETSBOOK" ibareli 35, 38 ve 41. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusuna tanınmışlık, iltibas ve kötü niyet vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-3226 sayılı kararla reddedildiğini oysa davalı markasının, müvekkilinin markası ile görsel, sescil ve kavramsal olarak bıraktıkları genel intibanın aynı olduğunu, anılan markanın müvekkili markasını çağrıştıracağını, başvurunun tescilinin müvekkilinin FACEBOOK esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini,

BOOK ibaresi birebir aynı olup taraf markalarında asli unsur olarak yer aldığını, başvurunun müvekkili markasının bir uzantısı olan sosyal bir ağ olduğu yönünde hatalı bir izlenim yaratmasının kuvvetle muhtemel bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun gerekçeli kararda özetlendiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu marka ile ilgisi bulunmayan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/248 esasında kayıtlı marka hükümsüzlüğü davasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı,

2016/04394 dava konusu "PETSBOOK" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2008/20994, 2008/26121, 2011/46125, 2012/98282, 2013/72615 sayılı "FACEBOOK", "FACEBOOK BEACON", "facebook+şekil" ,"FACEBOOK STUDIO EDGE" ibareli marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "book" ibaresinin bilişim alanında kullanılan genel bir ibare olup dava konusu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyet incelemesi sonucunda tespit edildiği,

tarafların marka işaretleri benzer olmadığından davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.