Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4475 K.2022/6456

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2021 tarih ve 2021/96 E. - 2021/181 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “BEKO” ibareli adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalı şirketin “BEKA PROJE” ibareli markasının tescili için davalı kuruma 2012/80902 sayılı numara ile başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’nın 24.01.2015 tarih 2015-M-178 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının markasının davacının markaları ile benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının markasının tescilinin davacının markalarının sulandırılmasına sebep olacağını, haksız rekabet meydana geleceğini ileri sürerek YİDK’nın 24.01.2015 tarih 2015-M-178 sayılı kararının iptaline, davalının markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Beka Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanında açılmadığından zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı işler ile davacının yaptığı işler arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davalı firma ile davacının iş alanlarının farklı olduğunu, davacının markası üzerinden ticari kazanç elde etme gayelerinin olmadığını, davacı firma ile herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığını, davacının markalarının neredeyse tüm sınıflarda tescilli olması sebebiyle müvekkilinin tescilini istediği 7, 9, 12 ve 35. sınıflarla çakışmamasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı markasının elektrikli ev aletleri ve bu tür mallar ile ilişkilendirilebilecek mallar açısından tanınmış marka olduğu, davalı markasının tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde belirtilen risklerin oluşacağı, davalı markasının tescili halinde ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden aynı sektörde davacı markasına ait tanınmışlıktan haksız istifade edilmesine yol açılacağı ve tanınmış markanın ayırt edicilik niteliğine zarar vereceği, bozmaya uyulmakla davalı yararına müktesep hak oluştuğuna göre,

556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi yönünden sadece aynı/benzer ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nın 2015-M-178 sayılı kararının kısmen iptaline, 2012/80902 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.