Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4525 K.2022/8742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2019 tarih ve 2018/180 E- 2019/155 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1204 E- 2021/370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/40698 sayılı "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ" ibareli 25, 28, 35 ve 41. sınıflarda 16.01.2009 tarihinde tescil edilmiş markasının bulunduğunu, davacı markasının esaslı unsurunun “Ankara Kolejliler” ibaresi olduğunu, davalının 41. sınıfta tescilli 2015/49453 sayılı "YENİ ANKARA KOLEJİ" ibareli ve 2015/48670 sayılı "ANKARA KOLEJİ" ibareli markalarının asıl unsurunun da “Ankara Koleji” ibaresinden oluştuğunu, bu durumun SMK.'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas oluşturup hükümsüzlük sebebi olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı nedeniyle imajının zedeleneceğini,

davalının haksız yarar sağlanacağını ve davalı markalarının SMK.'nın 6/5. maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davalının marka tescillerinin bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlamak amacıyla kötüniyete dayandığını ileri sürerek, davalının 2015/49453 ve 2015/48670 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markalarının ayırtedici unsurunun "TED" ibaresi olduğunu, “TED Ankara Koleji” markası üzerinde hak sahipliği iddiasıyla Türk Eğitim Derneği Ankara Koleji Vakfı tarafından müvekkiline karşı Ankara 3. FSHHM nezdinde açılan 2018/118 E. sayılı hükümsüzlük davasının derdest bulunduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda “davacının davalıdan önceye dayalı kullanım iddiasını ispata yönelik sunduğu delillerin tamamının, tek başına "ANKARA KOLEJİ" ibaresinin değil, “TED Ankara Koleji” ibaresinin eğitim-öğretim hizmetlerinde markasal ve ticari amaçla kullanımına yönelik olduğu,

bunların davacıya "ANKARA KOLEJİ" ibaresi üzerinde öncelik hakkı sağlamayacağı, davacı vakıf unvanı ile davalının markaları arasında, işaret anlamında benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı için SMK.'nın 6/3. maddesi anlamında bir öncelik hakkından bahsedilemeyeceği, sunulan belgelerin "TED ANKARA KOLEJİ" markasının tanınmışlığını ispatladığı, ancak "ANKARA KOLEJİ" markasının tanınmışlığının veya davalı marka tescillerinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı kanaatinin açıklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının "YENİ ANKARA KOLEJİ” (2015/49453) ve "ANKARA KOLEJİ” (2015/48670) ibareli markaları ile davacının "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ” (2007/40698) ibareli markası arasında. ortak emtia olan 41. sınıftaki hizmetler açısından, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davalı taraf markasındaki "ANKARA KOLEJİ" davacı taraf markasında da "ANKARA KOLEJLİLER" ibarelerinin asli ve baskın unsur olarak kullanıldığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, tescilli marka ile dava konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 41. sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalı tarafın "YENİ ANKARA KOLEJİ (2015/49453)" ve "ANKARA KOLEJİ (2015/48670)" ibareli markalarını gördüğünde, derhal ve hiç düşünmeden,

davacıya ait "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ (2007/40698)" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu işaretler ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulan markalar algısı oluşabileceği, taraf marka işaretleri benzediğinden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibas ve 25/1-5 maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

davacı tarafın önceye dayalı markasının tanınmışlığı ve davalı tarafın dava konusu markayı kötü niyetli tescil ettirdiği yönündeki iddiaların kanıtlanamasa da bu durumların sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2015/49453 ve 2015/48670 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin somut uyuşmazlığa, 04.05.2018 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın uygulanması gerektiğinin tabii olduğu, 2007/40698 sayılı "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ" ibareli markanın sahibi bulunan davacının, anılan marka ile iltibas yarattığı iddiasıyla davalının markalarının hükümsüzlüğü istemli işbu davada, SMK.'nın 25/2. maddesi uyarınca dava hakkına sahip olduğunun da açık bulunduğu, tarafların markalarının 41. sınıfta aynı hizmetleri kapsadığı,

davacının markasında yer alan "Spor Kulübü" ibaresinin, 41. sınıftaki "spor, kültür ve eğlence hizmetleri" yönünden tanımlayıcı, diğer hizmetler yönünden ise tali unsur konumunda bulunduğu, davalının markasında yer alan "Yeni" ibaresinin de asli unsuru bertaraf edecek herhangi bir ayırt ediciliğe sahip bulunmadığı, dolayısıyla davacının markasının asıl unsurunun "ANKARA KOLEJLİLER", davalının markalarının asıl unsurunun ise "ANKARA KOLEJİ" ibareleri tarafından temsil olunduğu,

bu itibarla tarafların markaları esas unsurları itibariyle de benzer olduğundan ve işletmeler arasında bağlantı bulunduğu algısının da iltibas tehlikesinin içinde değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı,

davalı vekilince dayanılan Ankara 3. FSHHM nezdinde açılan 2018/118 E. sayılı hükümsüzlük davasında verilen emsal kararda, davacı tarafça yalnızca marka üzerinde gerçek hak sahipliği vakıasına dayanıldığı ve davacının kullanımının, "TED Ankara Koleji" ibaresine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafın sadece "Ankara Koleji" ibareli kullanımları mevcut ise de bu kullanımların, SMK'nın 6/3 maddesinde belirtilen çapta ve nitelikte bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında üzerinde hak sahibi bulunduğunu ispat ettiği ibarenin "TED Ankara Koleji" ibaresi olduğu,

bu ibare ile dava konusu markalar arasında ise iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddedildiği, işbu uyuşmazlıkta ise tescilli markaya dayanıldığı, dolayısıyla her iki uyuşmazlıkta verilen kararların farklı olmasının bir çelişki yaratmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.