Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4542 K.2023/552

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma için belirlenen 24.01.2023 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açarak davalı ... Tesisleri A.Ş. ve Voyag Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ye husumet yönelttiği, İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli, 2012/245 E. ve 2013/306 K. sayılı ilamı ile davalı Voyag Turizm Otelcilik İnşaat San. Tic.

A.Ş.'ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... Tesisleri A.Ş. adına açılan davanın bu dosyadan tefriki ile Mahkemenin ayrı bir esasına kaydına, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalı ... Tesisleri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Mahkemenin 27.12.2013 tarihli ek kararı ile davalı ...

Tesisleri A.Ş.'nin temyiz istemini reddettiği, anılan davalının ek kararı da temyiz etmesi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarihli, 2014/3263 E. ve 2015/2615 K. sayılı ilamı ile Mahkemenin 27.12.2013 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı ... Tesis. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten sonra, Mahkemece verilen ayırma kararlarına karşı ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilip mümeyyiz davalı ...

Tesis A.Ş. hakkında ayırma kararı verilmiş olduğundan ve bu karar o davada verilecek esas hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar verildiği, her iki davalı hakkındaki davalar tekrar birleştirilip tefrikten sonra davalı ... Tesisleri A.Ş. hakkındaki davanın 17.12.2020 tarihli nihai kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Mahkemece, daha önceden davalı ... Tesisleri A.Ş. hakkında nihai bir karar verilmediği, nitekim Dairemizce de tefrik kararına ilişkin davalı ...

Tesisleri A.Ş.'nin temyiz isteminin reddedildiği, davalı hakkında nihai nitelikteki davanın reddine ilişkin kararın Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği ve daha önce Yargıtay incelemesinden de geçmediği anlaşılmıştır. Belirtilen sebeple Mahkemece verilen 17.12.2020 tarihli kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.