Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4556 K.2022/8711

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2018 tarih ve 2017/2829 E- 2018/990 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2019/532 E- 2020/828 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Döküm Makine Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle asıl borçlu şirkete takip başlatılması ve alacağın tahsil edilememesi durumunda kefillere başvurulması gerektiğini, davalıların borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/388 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 561.874,00 TL asıl alacak, 66.982,68 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.810,68 TL BSMV, 26.629,56 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.331,48 TL BSMV, 464,65 TL ihtarname masrafı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmasına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davacının depo isteminin kısmen kabulüne 1.290.- TL’nin davalılardan...Döküm Mak. Müh. Taah. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı banka nezdindeki vadesiz bir hesaba yatırılmasına, diğer davalılar yönünden depo isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya ibraz edilen sayfalar incelendiğinde, davacının sözleşme uyarınca gayri nakdi kredilere ilişkin sorumluluk bedelinin depo edilmesini kefillerden isteyebileceğine dair bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davalılar vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.