Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4723 K.2022/6735

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2020 tarih ve 2019/381 E. - 2020/661 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemesinden oluşan ürünlerin davalı şirkete teslim edilerek kurulumunun gerçekleştirildiğini, teslimi yapılan ürünlere ilişkin toplam 107.016,75 TL bedelli bir fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, kendilerine satışı yapılan donanım ve yazılımların bir kısmının eksik bir kısmının ise çalışmaz durumda olduğunu ve bu nedenle farklı kaynaklardan bu eksiklikleri gidererek zarar gördüklerini, edimini yerine getirmeyen davacının alacak talep edemeyeceğini, ayıplı teslimin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporu ile ayıplı mal olarak değerlendirilen ve davacıya teslim edilmeyen ürünler ile söz konusu ürünlere ilişkin fiyatların raporda ayrıntılı olarak tespit edildiği, bu ürünlerin toplam bedelinin 14.348,80 USD olduğu, davacının talep ettiği asıl alacak tutarı olan 34.338,36 USD'den ayıplı ve teslim edilmeyen ürünlerin bedeli olan 14.348,80 USD'nin tenzili ile davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 19.989,56 USD olarak hesaplandığı, davacı tarafça talep edebilecek cezai şart tutarının 2.497,33 USD olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak 23/01/2013 tarihli tutanak ve eklerinde belirtilen eksikliklerin davacı tarafından giderilip giderilmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davalı vekili ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı tarafından ifa edildiği iddia edilen yazılım, hizmet ve donanımların bir kısmında eksiklikler mevcut olup, teslim edilen bazı yazılımların lisanslarının müvekkili dışında üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunu ve müvekkiline, daha önce başkasına satılan yazılımın tekrar satılmaya çalışıldığının tespit edildiğini, sözleşmeye göre davacının vermekle yükümlü olduğu yazılım "Vmware vSphere 5 Essential Plus Kit" olması gerekirken, davacının başkasına ait olan "Vmware vSphere 5 Enterprise Plus" versiyonunu müvekkiline satmaya çalıştığını,

müvekkilinin sözleşme kapsamında alması gereken "Vmware vSphere 5 Essential Plus Kiti" üçüncü kişiden fatura karşılığı tekrar almak zorunda kaldığını bu zarar kaleminin bilirkişi raporunda nazara alınmadığını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme, 23/01/2013 tarihli Durum Tespit Tutanağı ve ekleri nazara alınmak suretiyle davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bahsedilen yazılımın teslim edilip edilmediği tespit edilerek davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazları konusunda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.