Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4789 K.2022/5232

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2016/314 - 2017/87 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 31.03.2021 gün ve 2020/1918 - 2021/3134 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili ile ... ve Fethiye Seyahat Turizm Taşıyıcılar Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Güney Akdeniz Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin otobüs bileti ile Antalya İli’nden Fethiye İlçesi’ne yolculuk etmek üzere otobüse bindiğini, meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteninin davalı Fethiye Seyahat Tur. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, trafik kaza tutanağında sürücünün ... olarak gösterilmesine karşın asıl sürücünün ... olduğunun tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi masrafları ve çalışmamaktan doğan kaybına karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.256,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yetkisinin D1 yetki belgesine istinaden davalı Fethiye Seyahat Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, müvekkilinin D1 belgesine sahip firmaların biletlerini satan acente olduğunu, müvekkiline kaza nedeniyle sorumluluk yüklenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsü ...'ün % 100 kusurlu olduğu, diğer davalılar Fethiye Seyahat Ltd. Şti. ve Güney Akdeniz Ltd.

Şti.'nin işleten sıfatı ile sorumlu oldukları, davacının % 19 maluliyet oranına göre maddi tazminat miktarının belirlendiği, bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, 72.256,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.