Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4826 K.2021/5437

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.01.2017 tarih ve 2014/1197 E- 2017/19 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/1930 E- 2018/1580 K. sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, Dairemizin 12.11.2020 tarihli kararı ile, ‘’davacı şirketin iflas etmesi nedeniyle İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflas dairesine yazı yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise alacaklılar tarafından iflas idare memurunun seçilip seçilmediği sorularak şayet, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılarak iflas idare memuru atanmasının beklenmesine,

iflas idare memuru atandığı taktirde davalı ...-Sa Faktoring A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin iflas idare memurlarına tebliği ile temyize cevap süresinin beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmesi için’’ dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, Ankara 21. İcra Dairesi'nin 12.04.2021 tarihli cevabi yazısında ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla,

ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenerek ikinci alacaklılar toplantısında seçilen tasfiye memurlarına davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek Dairemizin 12.11.2020 tarihli geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yapılması için dosyanın yeniden Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.