Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4843 K.2021/7099

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2018 gün ve 2018/373 E. - 2018/962 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 07.10.2020 gün ve 2020/4630 E. - 2020/3935 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık İnş. Turz. İht. Mad. ve Tic. A.Ş. vekili, taraflar arasında 01.05.2008 tarihli, 5 yıl süreli akaryakıt bayiliği sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalıya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğunu, tarafların birbirinden alacağı bulunmadığını, ancak davalının teminat mektubunu tazmine yönelik işlemlere tevessül ettiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekili, davacının bayilik ilişkisinden, bilhassa süresinden önce sona eren intifa sözleşmesinden dolayı borçları olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/187 E. sayılı dava dosyasında davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekili, davalı ... Petrol ...

A.Ş. ile müvekkili arasında 01.05.2008 tarihli, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 01.06.2008 tarihinde akdedilen protokol uyarınca davalı taşınmazı kaydına müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkının 05.06.2008 tarihinde tesis edildiğini, protokol gereğince davalıya düzenlediği fatura karşılığında 600.000 ABD Doları ve KDV'sinin 15 yıllık intifa bedeli olarak ödediğini, diğer davalıların ... Petrol ...

A.Ş.'nin davacıya olan 100.000 ABD Doları tutarındaki borcu için kefil sıfatıyla taahhütname verdiklerini, rekabet kurulu kararları gereğince intifa hakkının öngörülen süreden önce 02.05.2013 tarihinde sonlandığını, davacının intifa hakkını tapudan terkin ettiğini, davalının intifanın kullanılmayan süresine isabet eden bedeli davacıya iadesi gerektiğini, bunun protokolde de düzenlendiğini ayrıca davalı yanın intifa terkin harç ve diğer yasal giderlerden sorumlu olduğunu belirterek,

403.666,67 ABD Doları KDV'si tutarındaki bakiye intifa ivazı alacağının, bu tutarın davalı şirket tarafından iktisap edildiği 10.06.2008 ile 25.12.2008 tarihlerinden hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 51.543,03 TL tutarındaki intifa terkin harcı ile diğer yasal giderlerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/223 E. sayılı dava dosyasında da tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulunun düzenleyici işlemleri nedeniyle tapudan terkini sırasında ödenen 1.359,67 TL emlak vergilerinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalı ... Petrol ... A.Ş. vekili, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/187 Esas sayılı davasının, davalı ... .... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine, birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/223 Esas sayılı davası ile ilgili davanın kabulüne ilişkin verilen karar kesin olup bozma konusu yapılmamış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, asıl davada davalı birleşen davada davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı birleşen davalarda davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.