Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4857 K.2022/396

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2017 tarih ve 2014/239 E. - 2017/1499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnş. Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince hesap kat edilip ihtarname tebliğ edildiğini, dava tarihi itibariyle borcun ödenmediğini, borçlular lehine müvekkil bankaca 11.04.1994 tarihinde 2.548.125 DEM tutarlı dava dışı Larsen and Tourbo Ltd. şirketine hitaben verilen harici garanti mektubunun da henüz tazmin edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.559,654,71 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %155 temerrüt faizi, faizin %5 oranında gider vergisi ve masrafları ile tahsiline, 2.548.125 DEM tutarlı avans teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, teminat mektubu bedelinin dava sırasında tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren %155 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 13.12.2016 tarihli dilekçesinde Tasfiye Kurulu'nun 17.11.2011 tarihli ve 182 sayılı kararı gereğince nakdi alacaklar yargılama sırasında ödenmiş olduğunun belirtilmiş olması üzerine bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

gayri nakdi alacak talebi yönünden ise daha önce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/337 esas ve 2004/1052 karar sayılı kararı ile depo talebine konu 11/04/1999 tarihli 2.540.825.-DEM tutarlı harici Garanti Teminat Mektubu yönünden 807.848.-DEM itibariyle davanın kabulüne, bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine hükmedildiği, buna göre davacı bankanın tazmin gerçekleştiği takdirde ödeyeceği tutarın 1.740.277.-DEM olduğu,

ancak bozma sonrasında sürdürülen yargılama sırasında davacının davalı ...'e ait bağımsız bölümün yarı hissesinin icra takibiyle haczedilerek satıldığı ve bedelinin düşüldüğü, davacı tarafından borçlu lehine Larsen And Turbo Ltd.

E. CC Consctriction Group Indıa'ya hitaben verilen harici garanti mektubu bedeli yönünden bakiye 1.710.689,80 DEM'in dönüşüm kurları karşılığı TL'sinin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirilmesine, dava sonucuna kadar tazmini halinde tazmin tarihindeki TL karşılığına %155 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.