Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4865 K.2022/6699

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2021 tarih ve 2020/73 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 19/03/2014 tarihinde ürün satım sözleşmesi yapıldığını, davacının 8.000.- Euro göndermesine karşın davalının teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, davacının ödediği 8.000.- Euro'nun iadesi için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 20.800 kutu taze domates gönderildiğini, karşılığında 9.750,00 Dolar alındığını, domateslerin nakliyesinin Gülkar Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, Romlar - Lux SRL Şti'ne davacı adına malların teslim edildiğini ve davacı tarafından gümrük bedeli ödenerek bu malların teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; davacının Türkiye’de bulunan davalı tarafından kendisinin Moldova’daki adresine domates gönderilmesi için 8.000.- Euro gönderdiğini, ancak domateslerin gönderilmemesi üzerine 8.000.- Euro'nun Türk Lirası karşılığı üzerinden icra takibi yaptığını, davalının, davacının gönderdiği para karşılığında domates ihraç ettiğini, bunu davacının talimatı ile dava dışı Romular-Lux Srl isimli şirkete gönderdiğini, bu şirketin de domatesleri davacıya teslim ederek davalıdan aldığı belgeyi kendisine gönderdiğini savunduğu,

bu suretle davalının, davacı tarafından kendisine gönderilen paranın yapılacak domates ihracı için gönderildiğini kabul ettiği ve ihracın davacının talebi üzerine davacının ülkesinde kain başka bir şirkete yapıldığını beyan ettiğini, davalının hem davacı ile hem de dava dışı şirketle imzaladığı iki ayrı ihracaat sözleşmesi bulunduğu,

bu durumda davalının, davacı tarafından kendisine ihracaatın dava dışı şirkete yapılması konusunda talimat verdiğini ispatlaması gerektiği, dava konusu ödeme karşılığı davacı yerine onun talimatıyla kain şirkete mal gönderildiği hususunun davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6524 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın taleple bağlılık gereği 23.200,00 TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz yönünden reddine, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.