Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4887 K.2022/2655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2018 gün ve 2018/7 - 2018/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/1243 - 2021/1077 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilnin tescilli BROVNİ-BROWNİ markalarının sahibi olduğunu ayrıca BROWNİ ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile BROWNİ keki müvekkilinden izin almadan ürünün ismini değiştirmeden ve ambalajını da birebir kopyalayarak piyasaya sürdüğünü, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, farklı fiyatlardan satılan ürünlerin müşteriler arasında güven sorunu yarattığını,

davalıların işletmelerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ile çok sayıda taklit ürüne el konulduğu ileri sürerek davalıların eylemlerinin gerek adlarına kayıtlı browni - brovni markaları ve gerekse brownie ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairenin bozma ilamı kendi için de çelişkilidir.

Zira ilamın 1. bendi ile davacının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu ret kapsamında mahkemenin gerekçeli kararının 5. sayfanın son paragrafı ila 6. sayfanın 2. paragrafında ayrıntılı olarak ve Dairemiz emsalleri de gösterilerek "Browni" ibaresinin kek türü olduğu, bağımsız olarak marka korunmasından yararlanamayacağı, davalının bu ibareyi "Ülker" ana unsuru ile birlikte kullanabileceği belirtilmiştir.

Marka hukuku genel ilkeleri ve Dairemiz uygulamaları ile örtüşen bu gerekçe yanında ayrıca davalı hükümsüz kılınan 2002/32634 sayılı markasından da sözedilerek gerekçe oluşturulması sadece gerekçenin bu kısmının hatalı olması sonucunu doğurur. Ancak, genel sonuçta kararın hatalı olduğundan söz etmek mümkün değildir. Zira davalı tescilsiz dahi olsa "Browni" ibaresini ürünün türü olması nedeniyle ambalajlarında kullanma hakkına sahiptir.

Dairenin ilk bozmasındaki 2. bent gerekçesinin yanlışlığına işaret eden bir bozma sebebi olduğuna göre; bozmaya uyularak oluşacak müktesep hak, sadece hükümsüz kılınan markanın davanın reddine gerekçe oluşturamayacağı konusu ile sınırlı oup, davanın başka gerekçelerle ve özellikle 1. bent kapsamında davacının temyiz itirazlarının reddedildiği gerekçelerle karar vermesini engellemez.

Nitekim, bozmaya uyularak oluşturulan yeni karar da davalının hükümsüz kılınan markası davanın reddi gerekçeleri arasında yer almamıştır. Sayın Daire çoğunluğu bozma kararını müktesep hak oluşturacak nitelikte görmüş ise de; gerekçe yönünden düzeltilerek onanabilecek bir kararın kısmî gerekçe yönünden bozulmuş olması sadece o gerekçenin kullanılmaması yönünde müktesep hak oluşturabilir. Esas hakkında davacı yararına oluşmuş bir müktesep haktan söz edilemez.

O halde davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ve bozma ilamının kaldırılıp kararın onanması gerektiğinden, aksi yöndeki çoğunluk gerekçesine katılmıyorum.