Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4899 K.2023/741

Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerden ...'in müvekkili şirketin ortağı, genel müdürü ve sigortalı çalışanı, davalı ...'un da müvekkili şirketin sigortalı çalışanı iken rakip firma olan davalı şirket adına hareket ederek haksız rekabet oluşturacak şekilde müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin kurucu ortağı ...'in ilerleyen zamanda bu şirketi eşi ...'e devrettiğini, davalı ...'in başlangıçta ortak olarak,

ilerleyen zamanda ise davalı şirketin ortağı davalı ... tarafından verilen vekâletname uyarınca hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'un ise davalı şirket adına vekaleten hareket eden ... tarafından vekil tayin edilerek bu şirket adına ihalelere katıldığını, sözleşmeler akdettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabeti nedeniyle elde ettikleri ve etmeleri mümkün olan menfaat karşılığına tazminat olarak hükmedilmesini ve bu tazminatın davalılardan müteselsilen ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraf şirketler arasında zamana yayılan para transferleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin iddialarının hukuki temelden ve delilden yoksun olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporu özetlenerek hiçbir gerekçe yazılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, dosyaya sunulan evrak ve tanık beyanlarının yeterince değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Mahkemenin işin esasına yeterince vakıf olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun yasaya uygun olarak düzenlendiği, yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda hata bulunmadığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli, bilimsel verilere uygun, Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, Mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki sebeplere dayanarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktdır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ila 63 üncü maddeleri ve 396 ncı maddesi

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde rapora vaki itirazlarını yinelemiş; ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu itirazlar karşılanmaksızın bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğundan bahisle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazların karşılanması ve özellikle davalılardan ... yönünden 6102 sayılı Kanun'un 396 ncı maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması amacıyla içinde şirketler hukuku ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişilerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,