Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4963 K.2022/8900

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.01.2020 tarih ve 2017/299 E. - 2020/3 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2021 tarih ve 2020/558 E. - 2021/817 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereğince davalıların sipariş ettiği ürünlerin teslim edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin tanzim ettiği 07/06/2016 tarihli 1638 seri nolu 219.410,10 TL ve 14/06/2016 tarihli 1722 seri nolu 579,97 TL bedelli faturaların davalı şirket çalışanları ... ve ... tarafından teslim alındığı halde müvekkili şirkete iade edildiğini, faturaları defterlerine işlemekten davalıların imtina etmesinin fatura konu malların kendilerine teslim edilmediği anlamına gelmeyeceği,

zira davalılara gönderilen faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, iş ortaklığı şeklinde çalışan davalıların bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı tarafın teslim almadıklarını iddia ettiği 07/06/2016 tarihli 1638 seri nolu 219.420,10 TL bedelli irsaliyeli faturaya konu malın nakliye bedelini bizzat ödeyen davalıların malları teslim almadığını iddia etmesinin çelişki oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın bedelini aldığı ancak halen teslimini yapmadığı malların olduğunu ve cari olarak müvekkillerine 23.318,00 TL borçlu gözüktüğünü, davacı tarafın düzenlediği irsaliyeli faturaları teslim aldığı iddia edilen ..., ... isimli kişilerin müvekkili şirketlerde çalışmadığını, 14/06/2016 tarihinde 597,97 TL bedelli faturayı teslim aldığı gözlenen ...'ın müvekkili şirketlerin iş ortaklığında mühendis olarak çalıştığını, nakliye bedelini müvekkili tarafından ödendiği iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre her ne kadar davacı alacağına dayanak ettiği 1638, 1268 ve 1722 seri nolu faturalarda teslim alan sıfatıyla davalı adına imzası bulunan Yasin ve ...'ın davalı çalışanı olduğunu ayrıca ispat edememiş ise de bu kişilerin resmi kayıtlara göre alınmaksızın çalıştırılabileceği veya o an için davalı adına bu malları teslim aldığı düşünüldüğünde imza uzmanı bilirkişinin raporu çerçevesinde davalılar bu kişilerin kendi çalışanları olmadığını,

malları da teslim almadığını iddia etseler de artık aynı kişilerin imzaladığı diğer sevk irsaliyelerini defterlerine işlemiş olması sebebiyle bu kişilerin davalılar adına ve hesabına çalıştığının kabulü gerektiği, davacının dosyaya sunduğu irsaliyeli faturalardan 1973 seri nolu faturada teslim alan sıfatıyla davalı adına bir imza atılı olmadığından ve bu faturanın davalı defterlerine de işlenmemiş olması karşısında kendi defterleri itibariyle davalıdan talep konusu ettiği 242.386,58 TL değil, 237.681,92 TL alacaklı olduğundan ve aksini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 237.681,92 TL asıl alacak 683,74 TL işlemiş faizi, 189,15 TL ihtar masrafı 0,56 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 238.555,37 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki 47.536,38 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı defterlerine daha evvel kaydedilen faturalarda teslim alan ... ve ... imzası bulunan faturaların davalılar tarafından iş ortaklığı defterlerine kaydedildiği, bu nedenle dava ve takibe dayanak ... ve ...'ın teslim alan olarak gözüktüğü irsaliyeleri faturalardaki malların da davalı iş ortaklığına teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu şekilde davacı tarafın teslimi ispatladığı, ancak davalının borcun ödendiğine ilişkin bir savunması da olmadığı nazara alınarak takip ve davaya konu borcun ödenmediği, davacının davalılardan 237.681,92 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi ile alacağın da likit olduğu nazara alınarak davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.