Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4992 K.2022/5916

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.12.2020 gün ve 2020/İHK-29121 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu Daysal Frigo Soğuk Gıda Taşımacılığı şirketi ile AAK Turkey Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Çorluda bulunan margarinlerin Delice Turka Gıda ve San. Tic. Ltd.

Şti’ne teslim edilmek üzere Köyceğize taşınması husunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ürünlerin taşınması amacı ile Ercan Bozkurt'un...plaka sayılı aracını kiraladığını, söz konusu ürünlerin araca yüklenerek yola çıktığını, Ercan Bozkurt’un müvekkilini arayarak aracın arıza yaptığını bu nedenle ürünlerin Fatih Erçelik sevk ve idaresindeki araç ile taşınmaya devam edeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin onay vermediğini ancak talimata uyulmayarak ürünlerin 33 LF 902 plaka sayılı araca yüklendiğini,ürünlerin araca yüklendikten sonra ürünler hakkında bilgi alınamadığını,ürünlerin yerine ulaşmadığı,

taraflarınca hırsızlık olayını gerçekleştiren ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan Ercan Bozkurt ve Fatih Erçelik hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ürünler yerine ulaşmadığı için, AAK Turkey Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 50.322,76 TL tutarındaki zararını karşılamak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin, Bereket Sigorta A.Ş. ile Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Sözleşmesi’ni akdettiğini, müvekkilinin zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak teminat kapsamına girmemesi nedeni ile ödeme yapılmayacağının bildirildiği, müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 50.322,76 TL’nin 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını,poliçe kamyon klozu şartları çerçevesinde tanzim edilmiş olup hasarın meydana geliş şekli ile teminatlardan herhangi birine girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartları dikkate alındığında ‘‘sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcisinin ve/veya istihdam ettiği kişilerin hilesi, kasdi veya ağır kusurunun sebep olduğu hasar ve ziyalar ile Emniyeti suistimal nedeniyle meydana gelebilecek her türlü ziya, hasar, masraf ve sorumluluk ile ilgili tazminat talepleri teminat haricidir.’’ denildiği,

poliçe özel şartının geçerli olduğu ve uyuşmazlık konusu olayda uygulanması gerektiği, somut olayda hasarın güveni kötüye kullanma nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından ve ilgili poliçede mevcut bu konudaki poliçe özel şartına uyulduğunun ispatlanamadığı değerlendirildiğinden meydana gelen hırsızlık nedeniyle tazminat talebinin ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuranın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu olayda dar teminatlı kamyon klozunu kapsayan bir nakliyat sigortası poliçesi düzenlendiğini, malın çalınmasının sigorta teminatı dışında kaldığını ,davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.