Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5004 K.2023/845

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali ile yapılan ödemelerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.02.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nun Bakırköy 22. Noterliğinin 31.12.2012 tarihli işlemiyle diğer davalı Bayburt Kale Genel Müteahhitlik Ltd.

Şti.'nin vekili olduğunu, davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 11.08.2014 tarihinde 11.08.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle Esenyurt ilçesi...1-2-3 ve 6 parsellerde inşaat yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, aynı taraflar arasında 06.03.2015 tarihinde Büyükçekmece 2. Noterliğinin 06.03.2005 tarihli ek sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...’in ise diğer davalı ...’in oğlu ve dava dışı Bege Genel Müteahhitlik Hayvancılık Ltd.

Şti.’nin yetkilisi olduğunu, 26.12.2016 tarihinde davalı ...’nun davalı Bayburt Kale şirketinin vekili sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını Bege Genel Müteahhitlik şirketine devrettiğini, müvekkili...ile diğer müvekkili şirketin yetkilisi...'ün kardeş olduklarını, bu kişilerin kat karşılığı inşaat yapımı için yer aradıkları sırada davalı ...’nun aracı olarak oğlunun yetkilisi olduğu davalı şirketin aldığı işin cazip olduğunu,

arsa sahibiyle yeniden sözleşme yapılmasına gerek olmaksızın davalı Bege Genel Müteahhitlik şirketinin hisselerinin devralınması halinde şirketin tarafı olduğu sözleşmesinin de tarafı olacaklarına ilişkin müvekkillerini ikna ettiğini, anlaşmaya varılması üzerine Bege Genel Müteahhitlik şirketinin tek hissedarı olan davalı ...'nun şirketteki tüm hisselerini davacı ...’a devrettiğini, inşaat işi ...ın kardeşleri ...ve...'in ortağı olduğu davacı Lider Emlak...Ltd.

Şti. ile birlikte yapılacağından davacı şirket hesabından davalı ...’nun banka hesabına 100.000,00 TL gönderildiğini, elden yapılan 400.000,00 TL ödemeyle toplam 500.000,00 TL ödendiğini, bakiye devir bedeli için toplam 550.000,00 TL tutarlı sekiz adet çek verildiğini, Suat Soytürk'ün payını devir aldığı şirket üzerinden inşaata başlandığını, 1-2-3 parsellerin tevhit ettirilerek 23 parsel haline getirildiğini, 6 parselde yapılan inşaatın kaba kısmının tamamlanarak 1.000.000,00 TL harcandığını; ancak Bayburt Kale...

Ltd. Şti.’nin sözleşmedeki haklarını devir hakkı olmadığı halde Bege Genel Müteahhitlik...

Ltd.Şti.’ye devir ettiklerini, davalıların dolandırıcılık amacıyla birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığını, arsa sahibinin arsasına nedensiz şekilde inşaat yapıldığı iddiasıyla yüklenici ve ... aleyhine sözleşmenin feshi davası açtığını, yüklenicinin arsa sahibine ait taşınmazları satması nedeniyle arsa sahibince başka mahkemelerde tapu iptali davaları açılması üzerine aldatıldıklarını öğrendiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.05.2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini,

ardından arsa sahibi ile davacı Lider Emlak şirketi arasında Büyükçekmece 2. Noterliğinin 22.05.2017 tarihli daha ağır şartlar içeren arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin düzenlendiğini, davalıların hileli davranışları nedeniyle müvekkilinin inşaata masraf yapmak zorunda kalması nedeniyle arsa sahibinin tüm şartlarının kabul edildiğini ileri sürerek şirket hissesi devir sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline, davalılara ödenen 500.000,00 TL ile dava tarihine kadar ödenen çeklerin bedeli 150.000,00 TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

henüz ödenmeyen beş adet 350.000,00 TL bedelli çeklerin davalılardan alınarak taraflarına iadesine, ödenmek durumunda kalınırsa ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillinin yetkilisi olduğu Bayburt Kale... Ltd. Şti.'nin arsa sahibi ile 11.08.2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak 80 adet dairenin %48,5’inin arsa sahibine kalanın da müvekkili şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki haklarını diğer davalı oğlu ...'ya ait Bege Genel Müteahhitlik...Ltd. Şti.’ye devrettiğini; ancak davacıların daha sonra arsa sahibiyle yeni bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmeyle daire sayısının arttığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hangi saik ile hisse devrini yaptığının önemli olmadığı, saikte hata yapılmış ise bu hüküm doğurmayacağı gibi, bu yönde de bir iddianın da olmadığı, diğer yandan davacının böyle bir hisse devralırken bu hususu yeterince incelemesi veya inceletmesinin kendi kusuru olduğu, kimse kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı, devir işleminin hile ile yaptırıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun ispat edilmediği, davacı ... ile davalı ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu, diğer davacı şirketin davacı ... adına ödenen bedeli iade talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilerinin iradesinin sakatlandığını, davalılar ile arsa malikinin arasındaki davalardan haberdar olmadığını, müvekkillerinin hisseleri devralmasının sebebinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, burada basit bir saikte yanılma değil esaslı bir yanılmanın söz konusu olduğunu, tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığını, arsa maliki tarafından davalılar ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini;

ancak müvekkillerinin inşaat çoktan başlamış olduğunu ve harcamalar yaptığını, bu sebeple arsa maliki ile yeni bir sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, koşulların daha da ağır hale getirildiğini, davalıların en baştan beri kötüniyetli olduğunu, zaten süresi dolan sözleşme ile hile yoluyla hisse devri yapılmasını sağladıklarını, ifa imkansızlığının doğduğunu, Mahkemece husumetten ret kararı verilmesi halinde vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların hisse devir sözleşmesinin iptalini talep edip edemeyeceği, sözleşme yapılırken saikte hata olup olmadığı, hatanın esaslı nitelikte olup olmadığı, hisse devir bedeli olarak ödenen paraların iadesini isteyip isteyemeyeceklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,