Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5015 K.2022/9222

Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/64 E. -2021/20 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 07.04.2021 tarih ve 2021/482 E. - 2021/635 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 21.01.2016 tarih ve 148.000.00 TL bedelli senede istinaden davalı tarafından davacı aleyhine Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2016/130 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Ayancık Belediyesi’nde çalışan davacının maaşına haciz konularak, 15.03.2018 tarihine kadar maaşından kesinti yapıldığını, davacının 15.03.2018 tarihinde tüm dosya borcunu alacaklı davalıya ödediğini, 15.03.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile,

davalı alacaklının Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2016/130 esas sayılı dosyasından olan alacağını davacı borçludan tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini, davacıyı ibra ettiğini, Ayancık İcra Müdürülğü'nün 2016/130 esas sayılı dosyasından herhangi bir işlem yapmayarak takipsiz bırakacağını, 15.03.2018 tarihinden sonra Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2016/130 esas sayılı dosyasına para yatması durumunda, dosyaya yatan paranın gerekli harçlar düşüldükten sonra kalan miktarının tamamını borçlu davacı ...’e nakden ve defaten ödeyeceğini taahhüt ettiğini, icra dosyasına 21.03.2018 tarihinde 854.97 TL, 02.04.2018 tarihinde 14.000.00 TL,

02.04.2018 tarihinde 13.564,35 TL, 16.04.2018 tarihinde 27.000.00 TL, 16.05.2018 tarihinde 27.000,00 TL, 19.06.2018 tarihinde 27.000,00 TL para yattığını, davacının borcunu alacaklısına ödedikten sonra maaşından toplam 109.419,32 TL kesinti yapılarak davalıya ödendiğini, davalıdan ödenen parayı iade etmesini talep etmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek, 109.419,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının, 21.01.2016 tarih 148.000.00 TL bedelli senede istinaden davacı hakkında Ayancık İcra Dairesi'nin 2016/130 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davacının 15.03.2018 tarihinde davalıya tüm borcunu ödeyerek ibra protokolü imzaladığı,

bu protokol kapsamında 15.03.2018 tarihinden sonra Ayancık İcra Müdürlüğü'nün 2016/130 esas sayılı dosyasına para yatması durumunda, yatan paranın gerekli harçlar düşüldükten sonra kalan miktarın tamamının davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davalının 15.03.2018 tarihinden sonra cebri icra ile kendisinden alınan paraları ödemediği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

ön inceleme duruşmasında sunduğu delil listesi kapsamında dinlenen tanıkların davalının aldatıldığını, ibra protokolünün Haziran ayında imzalandığını beyan etseler de davalının ibra protokolündeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak protokoldeki tarih hususunda davacı tarafça yanıltıldığını iddia ettiği, hile savunması yeni bir vakıa olup, savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu anlaşıldığından davalı tarafın hile savunmasına yönelik beyanlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporu ile 15.03.2018 tarihinden sonra icra dosyasına ödenen tutarlardan icra harçları düşüldüğünde kalan tutarın 102.252,35 TL olduğu tespit edildiğinden,

davanın kısmen kabulüne, toplam 102.252,35 TL’nin. 798,97 TL'sinin 21.03.2018, 25.758,88 TL'sinin 02.04.2018, 25.231,50 TL'sinin 16.04.2018, 25.231,50 TL'sinin 16.05.2018, 25.231,50 TL'sinin 19.06.2018 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.