Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5016 K.2022/7255

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.02.2021 tarih ve 2016/242 E. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde hesabı bulunan davacının hesabından para çekme hususunda ...'ı vekil tayin ettiğini,... 'nun yetkili vekil ...'a verilen vekaletnameyi ibraz ederek ve onun adına sahte imza atarak davacıya ait hesaptaki paraları çektiğini, davalı banka yetkililerinin hiçbir kimlik veya imza kontrolü yapmadan yetkisiz kişiye davacının hesabındaki parayı ödeyerek davacının mağduriyetine sebep olduğunu, davacının hesabından haksız olarak toplam 32.900,00 TL ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 27.500,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, söz konusu paraların dava dışı ... ve... tarafından çekilmesi durumunda bankanın ödeyeceği para miktarının değişmeyeceği, dolayısıyla bankanın işlemden zararının söz konusu olmadığı, banka görevlilerinin de suç kastı ile hareket ettiklerine dair kesin bir kanaate varılamadığı, ceza yargılamasında da tüm sanıkların beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu haliyle davalı bankanın davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas, 2013/344 Karar sayılı kararıyla banka memurları hakkında kast yokluğu nedeni ile CMK'nın 223/2c maddesi gereği beraatine karar verilmiş, kesinleşmiştir. Mahkemece bu beraat kararı gerekçe gösterilerek bankanın sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Ancak ceza yargılamasında davalı banka çalışanlarının davacının banka nezdinde bulunan paralarını vekalet ilişkisi olmayan kişiye ödedikleri tespit edilmiş olmakla, banka çalışanlarının kasıtlarının bulunmaması, bu usulsüz eylemleri sonucu davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.