Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5017 K.2023/846

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davalı şirketin kendisine sözleşme kapsamında ariyetten tahsis edilen menkul malların ve yapılan yatırımların bedelini iade ile yükümlü olduğunu, davacı şirketin davalıya bu hususta 31.01.2012 tarihli 150.069,52 TL tutarında fatura gönderdiğini, davalının faturayı ödemediğini ileri sürerek davacı şirketin bu alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bir kısım makine ve teçhizatı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından davacının teslim ettiği makine ve malların sözleşmenin bitmesi ile davacıya iade edildiğini, davaya konu faturanın yasal süresi içinde geri gönderildiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.05.2015 tarih, 2014/407 E. ve 2015/349 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarih, 2016/10668 E. ve 2017/5451 K. sayılı kararıyla mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ariyet olarak davalıya teslim edilen mal miktarı belirlenip iade yükümlülüğü olan davacı alacağına ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmede hüküm bulunmayan yatırım bedellerinin de tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davacı tarafından davalıya ariyet olarak verildiği tespit edilen akaryakıt makine ve ekipmanların değerinin 40.000,00 TL, makine ve ekipmanların değerinin 18.530,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının ariyet olarak verilen malların iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ariyet olarak verilen malların piyasa emsal rayiç bedeli toplam 58.530,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek rapordaki tespitlere ve delillere itibar edilmediğini, kanopi imalatlarının 107.995,80 TL, akaryakıt makine ve ekipmanlarının değerinin 40.000,00 TL, geri alındığına dair belge olmayan makine ve ekipmanların değerinin 18.530,00 TL olduğunu, ariyet konusu mallar ve sabit yatırımların neler olduğunun açıklandığını, bu kapsamda gerekli belgelerin de sunulduğunu, beş adet dalgıç pompa, hava ve su saati, kasa, stand, kasa koltuk, duvar rafı, kanopi alt ve üst aydınlatma armatürlerinin de bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin sürenin sona ermesi nedeniyle sözleşme kapsamında karşı tarafa verilen ariyetlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,