Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5065 K.2023/728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekilince, duruşmasız olarak davacı vekillince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki 22.04.2008 tarihli "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde "Little Caesars" adı altında bir restoran işletme lisansı elde ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalının kiralamış olduğu bir dükkanı, tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış

bir vaziyette teslim etmeyi, müvekkilinin ise sadece restoranın inşası için gerekli her türlü inşaat projeleri, ruhsat ve harç bedellerinin maliyetini karşılamayı üstlendiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiği halde, davalının boş ve dört duvar halinde bir dükkanı teslim ettiğini, bu dükkanın restoran olarak kullanımının mümkün olmadığını, ruhsatının alınmadığını, davalının esaslı unsurlarını ifa edememesi sebebiyle sözleşmenin 20.03.2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini,

müvekkilinin 250.000,00 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını ayrıca davalının hiçbir reklam ve pazarlama faaliyetinde bulunmadığı halde sözleşmeye istinaden tahsil ettiği 10.400,00 TL pazarlama gideri, 53.000,00 TL restoran kullanım bedeli, 20.000,00 TL işletme bedeli ve 32.000,00 euro karşılığı 66.064,00 TL lisans bedeli olmak üzere toplam 399.464,00 TL'yi iade etmesinin gerektiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; lisans anlaşması uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafa tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette restoran teslim etmeyi taahhüt etmediklerini, davacının, fesih öncesi sözleşme uyarınca mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerekli ödemeleri yapmadığını, sözleşmeyi müvekkilinin feshettiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadıdığını savunarak davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 29.11.2018 tarih, 2017/373 E. ve 2018/363 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davacının iş yerinin iskanının bulunmadığının anlaşılması üzerine işletme lisansı sözleşmesini feshetmesinin haklı olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, davacının bir takım parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle anılan sözleşmeyi davacıdan daha önce feshetmesinin ise haksız olduğu,

davacının alacağı 289.385,25 TL olup amortisman bedelleri ve ispatlanamayan giderler düşüldükten sonra bu bedel yönünden davalının takibe yaptığı itirazın iptali ve davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği, reddedilen kısım yönünden de davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.11.2020 tarih, 2019/1590 E. ve 2020/4753 K. sayılı kararıyla Mahkeme gerekçesi ile hüküm arasında çelişki olduğu hususuna işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunduğu, davacının ödediği kira parası ile pazarlama ve kullanım bedellerinin dönemsel ödemeler olduğu, davacı bu ödemeleri sözleşmenin ayakta olduğu döneme ilişkin olarak yaptığından davacının bu kalem alacaklara ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 202.571,25 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu tutar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair alacak ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dönemsel gider olduğu gerekçesi ile reddedilen tazminat kalemlerinin reddinin haksız olduğunu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında söz konusu kalemlerin davacı yanca talep edilebileceğinin vurgulandığını, inşa için harcanan bedelin ve amortisman bedelinin Mahkemece eksik hesaplandığını, alacağın ticari defterler ile hesaplanabilir nitelikte olduğu ve bu suretle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshinde müvekkilinin haklı olduğunu, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin franchise sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işletme lisansı sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan inşaat ve tefrişat masrafı, pazarlama gideri, kullanım bedeli, işletme bedeli ve lisans bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,