Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5103 K.2022/6529

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2021 tarih ve 2018/91 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı temsilcisi tarafından duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 44.020.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş olup, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, tarafların arasında yedek parça alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ürün siparişlerini davacı şirketin süresinde teslim etmediğini ya da teslim etmek için fiyat farkı talep ettiğini, siparişten farklı, ayıplı, kullanılmış ya da orijinal olmayan ürün teslim edildiğini, böylece müvekkilini müşterileri karşısında ve ticari hayatta zor durumda bıraktığını, hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi haksız yere feshedip, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi 10.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın dava konusu olan takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, halbuki itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dolayısıyla dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği ve bu nedenle esas davanın usulden reddine karar verildiği,

karşı dava hakkında ise, davacı karşı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğranıldığına ilişkin TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin düzenlemeler kapsamında bu fiilleri ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği,

sözleşmenin haksız feshi haksız rekabet iddialarına dayanarak açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, davanın usulüne uygun icra takibi bulunma dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden ise ispatlanamayan karşı davanın maddi ve tazminat yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.