Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5107 K.2022/9289

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2020 tarih ve 2017/214 E. -2020/755 K. sayılı kararın davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/316 E. - 2021/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; keşidecisi Binbesi Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının Birr Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan 70.000,00 TL, 65.650,00 TL ve 55.000,00 TL çeklerin keşideci kısmındaki yazıların ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin bu haliyle davalılardan Birr Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak diğer davalı bankaya verildiğinin öğrenildiğini, senet metninden anlaşılan def'iler ve mutlak def'iler olup herkese karşı ileri sürülebileceğini, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metnindeki sahtekarlık iddiasının mutlak def'i olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olup çekin meşru hamili olduğunu, çeklerin müvekkili bankanın müşterisi ve çeklerin yetkili hamili olan diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den karşılığı çıktığında kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu çekler üzerindeki keşideci adına atılı olan imzaların keşideci şirketin temsilcisi olan ...'ın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; HMK'nın 354/1 maddesine göre istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 2 hafta olduğu, bu sürenin ilamın taraflardan her birine tebliğ ile başlayacağı, HMK'nın 342/1 maddesine göre istinafa başvurunun dilekçeyle yapılacağı, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline gerekçeli kararın 01/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin son gününün 16/11/2020 tarihi olduğu, nispi harç yatırılmaksızın başvuru harcının 30/10/2020 tarihinde yatırıldığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra 04/12/2020 tarihinde vermiş olduğu gerekçesiyle davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin süresinden sonra verilen istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1. ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.