Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5124 K.2022/9645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.03.2018 tarih ve 2016/203 E. - 2018/80 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2018/2474 E. - 2021/964 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015 104830 sayı ile kayıtlı “şekil” markasının, davacının tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kayıtlı bulunduğunu, KHK 8/4. maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/104830 sayılı “şekil” markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, POLO’nun bir spor dalının adı olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davacıya ait markaları karıştırmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının marka tescil belgeleri kapsamına göre davalıdan çok önce marka tescil belgeleri bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olma kriterlerini sağladığı, davacı markasının ulaştığı tanınmışlık olgusu dikkate alındığında davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu, davalının markasında başkaca hiçbir ayırt edici unsur kullanmadan polo üzerinde at figürlü davacının tanınmış markasını kullandığı,

bu hali ile davacı markasının yarattığı haklı ün ve piyasadaki tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2015/104830 sayılı şekil markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.