Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5133 K.2022/9354

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.12.2020 tarih ve 2020/479 E. -2020/764 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2021/445 E. -2021/533 K.sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Klc Petrol Ürünleri Taşımacılık San.Ve.Tic.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu gayrimenkulün 15.11.2012 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreliğine müvekkili şirkete kiralandığını ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, müvekkil şirketle davalı arasında Lukoıl Eurasia Petrol A.Ş Bayilik Sözleşmesi ve Çerçevesi Protokol imzalandığını, davalıya muaccel olan borçlarını ödemesi ve ihlallerin sonlandırılması ihtar edilmiş ise de davalının ihlallerini sürdürdüğünü, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek borçlarının ödenmesini,

taşınmazın ve müvekkil tarafından davalıya ariyet olarak teslim edilenlerin teslim edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihlale devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin men'ine, gayrimenkul üzerindeki mevcut akaryakıt istasyonu diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki fuzuli işgaline son verilmesine, taşınmazın üzerindeki akaryakıt servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, teçhizat, satış yerleri, tüm kapalı alanları ve mütemmin cüzleri ile birlikte müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil davalı şirketin istasyonda iddia edildiği gibi fuzuli şagil değil aksine kira kontratına istinaden kiracı olarak bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasında kira sözleşmesi fesh edildiğinden davanın konusunun kalmadığı, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı tarafından davacı ile arasında kira sözleşmesi olduğu ileri sürülmüşse de davalının iddia ettiği gibi davacı ile aralarında noterlikçe akdedilen bir alt kiracılık sözleşmesinin olmadığı, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davada haklı olduğu, dolayısıyla AAÜT gereği davacının davalıdan vekalet ücreti talep edebileceği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.