Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5190 K.2021/6728

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.03.2019 tarih ve 2014/1194 E. - 2019/429 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirket lehine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı aleyhine yapılan takibin haksız olduğunu, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmadığını, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın nakit alacaklarını Hayat Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik ettiği, çek garanti bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı Yapı Kredi Bankası'nın 42 adet çek garanti bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin davanın yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına,

temlik alan davacının nakdi alacakları bakımından davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/8025 Esas sayılı dosyasında, 100.000.- TL asıl alacak, 219,44 TL işlemiş akdi faiz, 3.373,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 179,54 TL BSMV ve 605,46 TL masraf olmak üzere toplam 104.377,83 TL alacak için itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık % 29,62 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı temlik alan davacı vekili ve davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.