Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5204 K.2022/7328

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.01.2021 tarih ve 2017/538 E. - 2021/3 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında “üye iş yeri” (POS Sözleşmesi) sözleşmesi imzalanarak davalıya ait iş yerine pos cihazı verildiğini, davalı tarafından pos cihazından 03/07/2013 tarihinde yapılan 3.000,00 TL ve 2.000,00 TL tutarlı işlemlere 30/07/2013 tarihinde harcama itirazı geldiğini, davalının harcamaya ait slipleri ibraz edemediğini ve davalının hesap bakiyesi müsait olmadığından bu miktarın müvekkili banka tarafından karşılandığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödemediğini,

alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3868 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 03/07/2013 tarihinde müvekkilinin işletiminde olan ... isimli iş yerine ... isimli kişinin gelerek alışveriş yaptığını, bu alışveriş sonrasında bedellerin pos makinesinden iki sefer de çekildiğini, söz konusu sliplerin incelenmesi halinde alışverişi gerçekleştiren şahsın şifre ile değil de alışverişi imza karşılığı gerçekleştirdiğinin de sabit olacağını, davalının ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun sabit olacağını, harcama itirazı olması halinde konu ile alakalı hiçbir bilgi ve ayrıntının da davalıya iletilmediğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan ) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından üye iş yerine intikal eden bilgi ve belge talebinin dosyada bulunmadığı, davacının sözleşmenin 25. maddesinde herhangi bir ihbara gerek olmaksızın bankanın ödediği tutarı isteme hakkı olduğunu savunması ve kart hamilinin itirazının içeriğinin dosyaya eklenmemesi, öncelikle davacının sorumluluktan kurtulması için yapması gereken işlemleri yaptığı ispatlanmadan taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğine göre bir sorumluluk belirlemesinin doğru olmadığı görüşünün bildirildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi gereğince üye işyerinin sorumlu olmasını gerektirecek üye işyeri sahibi, ortakları personeli veya 3. kişilerin ihmal ve suistimali bulunduğu ve Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3868 sayılı dosyada takibe konu yapılan bedelin dayanağının olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.