Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5226 K.2022/8006

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/199 E. - 2020/278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalı bankadan 20.11.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile 40.000.-TL tutarında kredi kullandığını, söz konusu kredi nedeniyle taşınmazlarına 52.6000.-TL tutarında ipotek konulduğunu, davacı ...’dan ve kefillerden 62.000.-TL tutarlı bono aldığını, müvekkilinin krediyi ödeyememesi üzerine bankanın 16.06.2010 tarihinde kambiyo senedine dayalı takip, 21.07.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak müvekkilinin 7 adet taşınmazını çok düşük bir bedelle satın aldığını,

davalı bankanın müvekkil ...'ın diğer taşınmazlarını yine aynı borç nedeniyle başka bir icra dosyasından sattırmasıyla aynı borç için 3 ayrı icra takibi yapıldığını ve tüm taşınmazları ve krediyle satın aldığı traktörünün satıldığını ileri sürerek paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sözleşmede yazılı borca rağmen aynı borç için birden fazla icra takibi yapan davalıdan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini,

icra vasıtasıyla satılan traktörün bedelinin ve traktörün kullanılmamasından dolayı ortaya çıkan zararın tespitiyle davalıdan faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'ın 20.11.2007 ve 02.03.2009 tarihli ticari kredi kullandığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya borçlu olduğu, senedin genel kredi sözleşmesi uyarınca ödeme amacıyla alındığı, bu nedenle senedin bedelsiz kabul edilemeyeceği, kredi borcunun teminatı olarak senet alındığı kabul edilse dahi kredi borcunun ödenmemesi ve bankanın kredi nedeniyle alacaklı olması halinde senedin teminat fonksiyonu gerçekleşeceğinden alacak nedeniyle senet hakkında takip yapılabileceği, davacı ...’ın feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.