Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5248 K.2022/9647

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2017/321 E. - 2018/164 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2021 tarih ve 2018/1875 E- 2021/360 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/60668 sayılı "BADEMLİ PANDORA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketlerin 99/018892, 2011/89600, 2010/84707, 2006/22909 sayılı "pandora" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek,

başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, "bademli" kelimesinin müvekkilinin alışveriş merkezini faaliyete geçireceği bölgenin adı olduğunu, marka başvurusuna itiraz eden davalıların faaliyet alanları ile tescili talep edilen markanın kapsamındaki sektörlerin farklı olduklarını, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, bir bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek,

YİDK’in 2017-M-4814 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin Danimarka’da yerleşik özellikle mücevherat alanı başta olmak üzere kişisel kullanım eşyaları, yani takılar, aksesuarlar ve giysiler üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının da kılavuz unsurunu oluşturan ve günümüzde tanınmış hale gelen "PANDORA" ibaresini dünyanın pek çok ülkesinde adına tescil ettirdiğini, davacıya ait marka başvurusu ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş. vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Bademli” kelimesinin coğrafi bir alanı işaret ettiği, markanın ayırt edici karakterinin “PANDORA” kelimesi olduğunun kabulü gerektiği, davalı firmalar adına tescilli markaların tamamında “PANDORA” kelimesinin markanın ayırt edici karakteri olarak yer aldığı, markaların benzediği, davaya konu markanın kapsamından davalı markaları gerekçesiyle çıkarılan 35. sınıf hizmetler ile davalı markalarının kapsamındaki 35. sınıfa dahil hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler olduğu, YİDK kararının yerinde görüldüğü, dava konusu YİDK'da herhangi bir şekilde yer almayan davalı ...

Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, redde mesnet markaların asli unsurları ile davacı başvuru markası aynı ibareden oluştuğundan, marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı ...Ş.'ye ait markaların kapsamındaki hizmetlerle başvuru markası arasında benzerlik tespit edildiği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş.'nin markalarına gelince; davalı ...

Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş.'nin redde mesnet diğer markası olan 99/018892 sayılı markanın kapsamındaki 9. ve 16. sınıflarda yer alan mallarla bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." ile bu markanın kapsamında yer alan hizmetler arasında da benzerlik olduğu, ancak bu markanın kapsamında yer alan perakendecilik hizmetlerinin herhangi bir mala özgülenmeden genel olarak tescil edildiği,

genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın ancak, üzerinde kullanıldığı malların ispat edilmesi halinde, bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerini içerir marka başvurusuna engel olabileceği, anılan davalı şirkete 99/018892 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunması için süre verildiği, davalı şirket vekilin delillerini sunduğu,

2011/89600 sayılı markasının kapsamında yer alan hizmetlerle, 99/018892 sayılı markanın kapsamındaki mal ve hizmetler ile genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın kullanıldığı mallar yönünden davalı şirketin itirazının yerinde bulunduğu, buna karşılık başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden ise yerinde olmadığı grekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2018 gün ve 2017/321 Esas - 2018/164 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...

Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK’in 19.06.2017 tarih, 2017-M-4814 sayılı kararının, 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.